Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф08-6861/13 по делу N А32-1109/2013

г. Краснодар

05 ноября 2013 г.

Дело N А32-1109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (ИНН 5919470121, ОРГН 1025901975802) - Косина М.В. (доверенность от 04.02.2013), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Марубени Авто и Строительная Техника" (ИНН 7703639280, ОГРН 1077757977989) - Мартировсовой А.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А32-1109/2013, установил следующее.

ОАО "Соликамскбумпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" (далее - компания) о взыскании 330 тыс. рублей в качестве уменьшения цены за нарушение условий договора поставки от 26.06.2012 N 00279580/2039/П12009 (далее - договор поставки) о качестве товара.

Решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал поставку товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя, поставка компанией бульдозера 2011 года выпуска является нарушением условий о качестве товара, поскольку товары различных годов выпуска не могут иметь одинаковое качественное состояние. Названное нарушение предоставляет обществу право в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Требования истца подтверждены представленными в материалы дела справкой ООО "Эксперт", коммерческим предложением компании от 25.03.2013 N 25031КП/10, счетом-фактурой, товарной накладной от 20.08.2012 N 3769, которые суды не оценили.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, стоимость поставленного и оплаченного товара одинакова.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что общество (покупатель) и компания (продавец) 26.06.2012 заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю и ввести в эксплуатацию 3 бульдозера Komatsu D63E-12 по цене 10 200 тыс. рублей общей стоимостью 30 600 тыс. рублей. В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели, что страной происхождения бульдозеров Komatsu D63E-12 является Япония, год выпуска - 2012.

По товарной накладной от 20.08.2012 N 3769 покупатель принял от продавца бульдозер Komatsu D63E-12 N 2105 (2011 года выпуска) стоимостью 9 870 тыс. рублей, по товарным накладным от 21.08.2012 N 3770 и от 23.08.2012 N 3771 - бульдозеры Komatsu D63E-12 N 2111 и 2112 (2012 года выпуска) стоимостью 10 365 тыс. рублей каждый. Общая стоимость товара составила 30 600 тыс. рублей.

Общество, ссылаясь на то, что поставка техники с иным сроком выпуска свидетельствует о нарушении условий договора о качестве товара, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Статья 470 Кодекса устанавливает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили следующее.

Товарные накладные, акты приема-передачи и отчет о вводе в эксплуатацию товара покупатель подписал без возражений и замечаний. Один из трех бульдозеров изготовлен в ноябре 2011 года. Технические характеристики трех бульдозеров идентичны (т. 1, л. д. 77, 79, 89 - 94).

Довод общества о том, что товары различных годов выпуска не могут отвечать одинаковым качественным характеристикам, носит предположительный характер. Доказательства того, что бульдозер, изготовленный в ноябре 2011 года, непригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются, либо чем-то отличается от бульдозеров, изготовленных в январе 2012 года, не представлены. Грузополучатели бульдозеров (ООО "Верхнекамье-Лес", ОАО "Кочеволес", ООО "Красновишерск Лес"; пункт 3.1 договора) подтвердили соответствие товара заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка бульдозера 2011 года выпуска является нарушением условий договора, однако с учетом длительного срока использования специальной техники и разницы производства в два месяца названное нарушение не привело к убыткам. Поставка компанией бульдозера, изготовленного в 2011 году, не является нарушением условий о качестве товара, позволяющим покупателю в порядке статьи 475 Кодекса требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Ответственность за нарушение продавцом условий о годе выпуска товара в договоре поставки не предусмотрена.

Поскольку общество не доказало поставку товара ненадлежащего качества, суды правомерно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 по делу N А32-1109/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко