Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2013 г. N 15АП-9123/13

город Ростов-на-Дону

20 июля 2013 г.

дело N А32-1109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Иванова Сергея Александровича по доверенности от 31 января 2013 года;

от ответчика: представителя Мартиросовой Агавник Акоповны по доверенности от 09 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Огилец А.А.) от 24 апреля 2013 года по делу N А32-1109/2013 по иску открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Марубени Авто и Строительная Техника", о взыскании 330 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Соликамскбумпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марубени Авто и Строительная Техника" (далее - ответчик) о взыскании 330 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу 3 бульдозера, один из которых изготовлен в 2011 году, в то время как согласно договору поставки, заключенному сторонами 26 июня 2012 года, истец должен был поставить бульдозеры 2012 года выпуска. Учитывая, что стоимость бульдозера 2011 года выпуска ниже, чем стоимость бульдозера 2012 года, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о соразмерном снижении цены на товар, не соответствующий условиям заключенного договора, на 330 000 рублей и о возврате истцу излишне уплаченных денежных средств в размере указанной суммы. Ответчик предложение истца отклонил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что из материалов дела следует, что спорный бульдозер Komatsu D63E-12 производства 2011 года принят истцом по накладной от 20 августа 2012 года N 3769 после согласования существенных условий договора поставки от 26 июня 2012 года N 00279580/2039/П12009. Суд также учел письмо директора департамента планирования и координации продаж ООО "Комацу СНГ" от 08 апреля 2013года N 337, адресованного ответчику, из которого следует, что стоимость бульдозера Коmаtsu D63Е-12 в период с февраля 2012 года по июнь 2012 года повысилась на 10 %, Стоимость новой техники, реализуемой в 2012 году согласно прайс-листа, направляемого всем дистрибьюторам, не зависит от года выпуска техники (2011 или 2012 г.в.).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- суд первой инстанции не дал оценку доказательствам относительно разницы в стоимости спорного товара, в частности, коммерческому предложению ответчика от 25 марта 2013 года N 25031 КП/10, адресованное истцу, о согласии компенсировать истцу затраты в связи с судебным разбирательством и произвести техническое обслуживание поставленной по договору технике на сумму 341 507 рублей 41 копейка. Истец полагает, что указанным коммерческим предложением ответчик фактически признал размер исковых требований истца. Суд не дал оценку справке ООО "Эксперт" о средней рыночной стоимости бульдозера Komatsu D63E-12 2011 года выпуска по состоянию на июнь 2012 года, которая составляла 9 500 000 рублей. Согласно данной справке разница в ценах бульдозера Komatsu D63E-12 2011 года выпуска и бульдозера Komatsu D63E-12 2012 года выпуска по договору составляет: 10 200 000 - 9 500 000 = 700 000 рублей;

- истец не согласен с содержанием письма ООО "Комацу СНГ" от 08 апреля 2013года N 337, поскольку с течением времени меняются качественные свойства и характеристики некоторых составных частей, деталей и материалов, из которых состоит бульдозер: усталость металла, пересыхание резиновых сальников и другие изменения свойств товара. Товар разных годов выпуска не может иметь одинаковое качественное состояние, а, следовательно, - и одинаковую стоимость;

- отношения, существующие между ООО "Комацу СНГ" и ответчиком относительно цены спорного товара, касаются указанных лиц. Цена товара, по которой он был реализован дистрибъютерам на территории России, не известна.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, огласил ее доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки от 26 июня 2012 года N 00279580/2039/П12009, по условиям которого, ответчик должен был поставить истцу и ввести в эксплуатацию бульдозеры Komatsu D63E-12 в количестве 3 (трех) единиц техники по цене 10 200 000 рублей за каждую единицу общей стоимостью 30 600 000 рублей (л.д. 9-26).

Факт передачи и получения товара истцом подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 20 августа 2012 года N 3769 на сумму 9 870 000 рублей, от 23 августа 2012 года N 3771 на сумму 10 365 000 рублей, от 21 августа 2012 года N 3770 на сумму 10 365 000 рублей, всего в пределах условий договора на сумму 30 600 000 рублей.

Произведенная оплата по договору от 26 июня 2012 года N 00279580/2039/П12009 подтверждается платежными поручениями от 17 июля 2012 года N 13053 на сумму 9 180 000 рублей и от 03 августа 2012 года N 14244 на сумму 21 420 000 рублей, всего на сумму 30 600 000 рублей.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса

покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что стоимость спорного бульдозера 2011 года выпуска должна быть ниже, чем стоимость такого же бульдозера 2012 года выпуска. Однако доказательств того, что бульдозер 2011 года выпуска имеет ненадлежащее качество, истец в материалы дела не представил. Доказательств того, что бульдозер, изготовленный в ноябре 2011 года (л.д.79), существенно отличается от бульдозера, изготовленного в январе 2012 года, истец не представил. Согласно справке департамента координации и планирования ООО "Комацу СНГ" (люд.77), технические характеристики всех трех бульдозеров являются идентичными.

В отличие от товаров потребительского спроса, имеющих тенденцию к быстрому моральному устареванию, специальная техника такой тенденции не имеет, поэтому апелляционный суд не усматривает, что из-за разницы два месяца в дате производства бульдозер производства 2011 года отличается по качественным характеристикам от бульдозера 2012 года производства.

Поставка бульдозера 2011 года является нарушением условий договора, но указанное нарушение не повлекло убытков. Неустойка за указанное нарушение договором не предусмотрена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем акт приема-передачи спорного товара со стороны истца подписан, претензий к поставщику (ответчику) не предъявлено (л.д. 73). Отчет о вводе в эксплуатацию указанного товара подписан без замечаний (л.д. 89). Кроме того, грузополучатель техники ООО "Красновишерск Лес) также подписал акт приема передачи спорного товара без предъявления каких-либо претензий к его качеству (л.д. 83).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 года по делу А32-1109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов