Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф08-6516/13 по делу N А32-25662/2012

г. Краснодар

05 ноября 2013 г.

Дело N А32-25662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Атаманчука Александра Васильевича (ИНН 251101888303, ОГРНИП 304251124100021) - Абрамова А.Н. (доверенность от 28.10.2013), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Панченко В.В. (доверенность от 09.10.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-25662/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Атаманчук А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможня) и Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) с заявлением о взыскании 30 694 рублей 07 копеек убытков и судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2013, требования предпринимателя удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в результате незаконных действий таможни у предпринимателя возникли убытки, составляющие расходы по хранению и сверхнормативному использованию 3-х контейнеров. Предприниматель представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц таможни и причиненными предпринимателю убытками в сумме 30 694 рублей 07 копеек (без НДС).

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 25.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. По мнению подателя жалобы, предприниматель не доказал, а суды не установили причинно-следственную связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом (убытками).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 18.01.2010 N RU0103779442/04 с компанией "Guangzhou VIVA Baicycle Corp. LTD" (Китай), 19.04.2012 предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза в трех контейнерах товар (велосипеды) и 24.04.2012 в электронном виде подал в таможню ДТ N 10317090/240412/0005022.

Таможня не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара и решением от 25.04.2012 назначила проведение дополнительной проверки, сообщив предпринимателю о необходимости представления дополнительных документов и внесения обеспечения таможенных платежей в соответствии с расчетом таможни.

Суды установили, что в связи с недостаточностью денежных средств для внесения обеспечения таможенных платежей, предприниматель 27.04.2012 в 12 часов 28 минут подал в таможню обращение об отзыве ДТ N 10317090/240412/0005022. После поступления обращения об отзыве ДТ N 10317090/240412/0005022 таможня 27.04.2012 в 17 часов 00 минут приняла решение о проведении таможенного досмотра. Решение на разрешение отзыва ДТ N 10317090/240412/0005022 поступило предпринимателю в электронном виде 04.05.2012 в 17 часов 27 минут.

За сверхнормативное хранение и использование контейнеров за период с 28.04.2012 по 04.05.2012 предприниматель уплатил ООО "Ново Ориент Эйдженси" 35 775 рублей 57 копеек с учетом НДС (30 694 рубля 07 копеек без НДС).

Полагая, что указанная сумма денежных средств является убытками, причиненными незаконными действиями таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного предпринимателем требования. При этом судебные инстанции правильно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Незаконность действий таможни, выразившихся в несвоевременном рассмотрении обращения предпринимателя об отзыве ДТ N 10317090/240412/0005022 и незаконное проведение таможенного досмотра установлена вступившим в силу решением от 22.12.2012 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19541/2012. Решением по делу N А32-19541/2012 установлено, что обращение декларанта об отзыве ДТ N 10317090/240412/0005022 поступило в таможню 27.04.2012 в 12 часов 28 минут, поручение на досмотр N 10317100/270412/001050 выписано 27.04 2012 в 17 часов 00 минут, а решение на разрешение отзыва ДТ N 10317090/240412/0005022 поступило в электронном виде декларанту 04.05.2012 в 17 часов 27 минут.

Вывод судебных инстанций о том, что в результате несвоевременного принятия разрешения об отзыве ДТ N 10317090/240412/0005022 предприниматель понес расходы, связанные с вынужденным хранением и использованием трех контейнеров с товаром за период с 28.04.2012 по 04.05.2012, является правильным.

Согласно расчету, представленному предпринимателем, расходы по хранению контейнеров в период с 28.04.2012 по 04.05.2012 составили 35 775 рублей 57 копеек с учетом НДС (30 694 рубля 07 копеек без НДС). Указанная сумма является необоснованным расходом (убытком) предпринимателя и уплачена им ООО "Ново Ориент Эйдженси", что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором от 09.02.12 N 006-И/2012 с ООО "Ново Ориент Эйдженси", бухгалтерской справкой о расходах предпринимателя, связанных с таможенным досмотром и сверхнормативным хранением контейнеров NYKU5810322, TRLU7596033, NYKU5538929 (коносамент NYKS2310524023), актами от 07.05.2012 N 525 и 525/2, от 04.05.2012 N 521/3, счетами на оплату от 07.05.2012 N 413, от 08.05.2012 N 415, платежными поручениями от 23.05.2012 N 140 и 143. Представленный расчет убытков проверен судами и признан обоснованным. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и дали им надлежащую правовую оценку. При этом суды обоснованно исходили из того, что предприниматель представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц таможни и причиненными ему убытками в размере 35 775 рублей 57 копеек (30 694 рубля 07 копеек без НДС), тогда как таможня не представила доказательства возникновения у предпринимателя убытков в спорном периоде по обстоятельствам иным, чем установлено решением арбитражного суда по делу N А32-19541/2012.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А32-25662/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова