Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф08-6555/13 по делу N А32-40465/2012

г. Краснодар

05 ноября 2013 г.

Дело N А32-40465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Краснодарагроснаб-2" (ИНН 2310001304, ОГРН 1022301615621) - Матвеева Р.П. (доверенность от 04.02.2013 N 2/13), от заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности г. Краснодара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Комарова В.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 4), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарагроснаб-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-40465/2012, установил следующее.

ОАО "Краснодарагроснаб-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности г. Краснодара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - административный орган, отделение) от 16.10.2012 N 241/1/4.

Решением суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2013, предписание отделения признано недействительным в части пунктов 2, 3 и 4. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебные акты мотивированы в части признания недействительными пункта 2 предписания - отсутствием указания конкретного здания, в котором допущено вменяемое обществу нарушение; пункта 3 предписания - добровольным применением ГОСТ Р 12.2.143-2009; пункта 4 предписания - наличием приемно-контрольного прибора в коридоре первого этажа здания литер "А", где расположен пост круглосуточной охраны - место круглосуточного пребывания дежурного персонала. В отношении пункта 1 предписания суд указал на доказанность материалами дела нарушений норм пожарной безопасности.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, пункт 1 предписания признать недействительным.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что пункт 1 предписания является незаконным, так как здание литер "У" является складским категории Д и, в соответствии с пунктом 4 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03) и пунктом А.4., приложения А, "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), не подлежит защите соответствующими автоматическими установками. Административный орган не указал конкретную нарушенную норму права в отношении пункта 1 предписания. Осмотр здания литер "У" не проводился, категория помещений - не определялась. Критериями для категорирования помещений является не их целевое назначение, а фактическое нахождение в них горючих материалов (веществ) и осуществляемых технологических процессов. Из предписания не ясно, какие автоматические установки необходимо установить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделение на основании распоряжения от 21.08.2012 N 241 провело плановую выездную проверку соблюдения обществом требований пожарной безопасности в используемых им зданиях и сооружениях по адресу:

г. Краснодар, ул. Щорса, 50, по результатам которой составило акт от 16.10.2012 N 241 о выявленных нарушениях и выдало предписание от 16.10.2012 N 241/1/4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 22.11.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статья 1 Закона N 69-ФЗ определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования по соблюдению пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила о противопожарном режиме), строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, НПБ 110-03.

Согласно предписанию от 16.10.2012 N 241/1/4 отделение выявило следующие нарушения обществом норм противопожарной безопасности: помещения здания литер "У" не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 1); высота путей эвакуации в коридоре и помещениях подвального этажа составляет менее 2 метров (пункт 2); схема эвакуации людей при пожаре не соответствует требованиям ГОСТ (пункт 3); приемно-контрольный прибор установлен в коридоре первого этажа, а не в помещении с круглосуточным пребыванием людей (пункт 4).

Общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 предписания от 16.10.2012 N 241/1/4.

В обоснование неверного вывода судебных инстанций относительно указанного пункта, общество отмечает, что здание литер "У" относится к зданиям категории Д, не требующим установки автоматической пожарной сигнализации.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. Аналогичные положения содержит и пункт А.4., приложения А, СП 5.13130.2009.

В силу пункта 5.1 приказа МЧС РФ от 25.03.2009 N 182 "Об утверждении свода правил "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности"" к зданиям категории Д относятся здания для хранения негорючих веществ и материалов в холодном состоянии.

Суды установили, что здание литер "У" согласно свидетельству о праве собственности от 06.06.2008 N 23-АД 874435 имеет назначение - "здание склада карбюраторов". Общество не представило доказательства отнесения здание литер "У", в помещении которого находится генератор, к зданиям категории Д, а также доказательства того, что в спорном здании хранятся только негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

Согласно пункту 20 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Довод общества о том, что на момент проверки на двери здания литер "У" имелся соответствующий указатель категории по взрывопожарной и пожарной опасности, документально не подтвержден. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Факт отнесения здания к виду складского не является основанием для его отнесения к зданиям категории Д в силу вышеуказанных норм.

Таким образом, материалами дела не подтверждается отнесение здания литер "У" к исключениям, указанным в пункте 4 НПБ 110-03 и пункте А.4., приложения А, СП 5.13130.2009.

Неуказание в оспариваемом предписании конкретного пункта НПБ 110-03 не является основанием для признания его незаконным, так как предписанием зафиксировано нарушение (помещения здания литер "У" не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией), подтвержденное имеющимися в материалах дела документами.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Согласно пункту 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Суды установили все юридически значимые факты по делу, правильно применили нормы материального права к установленным по делу конкретным обстоятельствам, сославшись при этом на положения Закона N 69-ФЗ, Правил о противопожарном режиме, НПБ 110-03 и СП 5.13130.2009 и сделали правильный вывод об обоснованности выданного обществу предписания от 16.10.2012 N 241/1/4 в части пункта 1. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых общество документально не опровергло.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А32-40465/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова