Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 15АП-9601/13

город Ростов-на-Дону

16 июля 2013 г.

дело N А32-40465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Краснодарагроснаб-2" - представитель - Матвеев Роман Петрович, доверенность от 04.02.2013 г. N 2/13,

от ГУ МЧС по Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Краснодарагроснаб-2" и Отдела надзорной деятельности города Краснодара Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2013 по делу N А32-40465/2012

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарагроснаб-2"

к Отделу надзорной деятельности города Краснодара Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарагроснаб-2" (далее - ОАО "Краснодарагроснаб-2") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Краснодара Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее ОНД г. Краснодара ГУ МЧС по Краснодарскому краю) о признании недействительным предписания от 16.10.2012 г. N 241/1/4.

Решением суда от 24.04.2013 г. предписание от 16.10.2012 г. признано недействительным в части пунктов 2, 3 и 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предписание в части необорудования автоматической пожарной сигнализацией здания лит. "У" соответствует Закону. В предписании не указано, в каком именно из принадлежащих обществу зданий допущены нарушения высоты путей эвакуации. На момент проверки планы-схемы эвакуации размещены в здании в надлежащих местах. У общества пост круглосуточной охраны (место круглосуточного пребывания дежурного персонала) и приемно-контрольный прибор установлены в одном помещении - коридоре первого этажа здания лит. "А", что соответствует п. 12.48 НПБ 88-2001.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Краснодарагроснаб-2" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.07.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что фактический осмотр здания литер "У" проверяющим органом не производился. В предписании не указано, в каких помещениях здания лит. "У" общество должно установить пожарную сигнализацию. Указанное здание имеет существенный износ и не пригодно к эксплуатации. Доказательства хранения в данном здании горючих веществ и материалов не представлены.

ОНД г. Краснодара ГУ МЧС по Краснодарскому краю также обжаловал решение суда от 24.04.2013 г. и просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе управление ссылается на то обстоятельство, что единственным зданием, имеющим подвальное помещение и принадлежащим обществу по ул. Щорса, 50 является здание лит. "А". Планы эвакуации не были выполнены в фотолюминесцентном исполнении. Приемно-контрольный прибор находится на расстоянии 25 м от поста круглосуточной охраны и расположен вне зоны прямой видимости персонала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.08.2012 г. N 241 Отделом надзорной деятельности города Краснодара г. Краснодара ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена проверка ОАО "Краснодарагроснаб-2", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обществом требований Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03), Норм пожарной безопасности (НПБ 88-2001), СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 110-03, ГОСТ Р12.2.143-2009. Указанные нарушения выразились в следующем: помещения здания лит. "У" не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; высота путей эвакуации в коридоре и помещениях подвального этажа составляет менее 2 м; схема эвакуации людей при пожаре не соответствует требованиям ГОСТ; приемно-контрольный прибор установлен в коридоре первого этажа, а не в помещении с круглосуточным пребыванием людей.

С целью устранения выявленных проверкой нарушений, отраженных в акте проверки от 16.10.2012 г. N 241, обществу "Краснодарагроснаб-2" выдано предписание от 16.10.2012 г. N 241/1/4 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 22.11.2012 г.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, ОАО "Краснодарагроснаб-2" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 6 названного закона, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о Госпожнадзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При этом Закон о пожарной безопасности обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Закона установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что выданное Отделом надзорной деятельности г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю предписание от 16.10.2012 г. N 241/1/4 направлено на устранение следующих нарушений требований пожарной безопасности: помещения здания лит. "У" не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; высота путей эвакуации в коридоре и помещениях подвального этажа составляет менее 2 м; схема эвакуации людей при пожаре не соответствует требованиям ГОСТ; приемно-контрольный прибор установлен в коридоре первого этажа, а не в помещении с круглосуточным пребыванием людей.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Пунктом 6.27 СНиП 21-01-97 установлено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 метров.

В пункте 2 предписания обществу предложено устранить нарушения в части высоты путей эвакуации в коридоре и помещениях подвального этажа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный пункт предписания является неисполнимым, поскольку не содержит указания на конкретное здание, в котором допущены вменяемые заявителю нарушения.

Довод управления о том, что единственным зданием, имеющим подвальное помещение по ул. Щорса, 50, является здание лит. "А", не принимается судебной коллегией, поскольку в предписании должно быть точно указано где допущено нарушение с целью его устранения в установленный предписанием срок.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что подвальное помещение лит. "А" является техническим без размещения инженерного оборудования и было построено в 1986 г. в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85.

Пункт 3 предписания о приведении в соответствие плана эвакуации требованиям ГОСТ Р12.2143-2009, а именно в фотолюминесцентном исполнении, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст утвержден и с 01.07.2010 введен в действие "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", который устанавливает общие технические требования, в том числе к планам эвакуации.

В приказе Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст имеется ссылка на добровольность применения утвержденных им стандартов.

Поскольку национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден и разработан для добровольного применения (пункт 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности рассматриваемого пункта предписания заинтересованного лица.

Пунктом 4 предписания от 16.10.2012 г. N 241/1/4 общество обязано устранить нарушение в части расположения приемно-контрольного прибора не в помещении с круглосуточным пребыванием людей (нарушение пункта 12.48 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 г. N 31).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приемно-контрольный прибор установлен в помещении - коридоре первого этажа здания лит. "А", где расположен пост круглосуточной охраны - место круглосуточного пребывания дежурного персонала, как того требуют НПБ 88-2001.

Довод управления о том, что приемно-контрольный прибор находится на расстоянии 25 м от поста круглосуточной охраны и расположен вне зоны прямой видимости персонала, не принимается судебной коллегией. Пункт 12.48 НПБ 88-2001 установлено требование об установлении приемно-контрольных приборов и приборов управления в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Указанное требование заявителем соблюдено, следовательно, основания для выдачи предписания в отношении указанного нарушения у управления отсутствовали.

Вместе с тем, в части пункта 1 предписания об оборудовании автоматической пожарной сигнализацией здания лит. "У" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии указанного пункта действующему законодательству.

Статьи 54, 83, 91 Закона N 123-ФЗ устанавливают общие требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а также о необходимости оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска помещений, зданий, сооружений и строений, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Закон N 123-ФЗ не содержат перечня объектов, которые необходимо оборудовать автоматическими установками пожаротушения.

Согласно ч. 1 ст. 91 Закона N 123-ФЗ перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 54 данного Закона предусмотрено, что в обязательном порядке системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре устанавливаются на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким нормативным документом является утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009.

Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В пункте 9 таблицы А1 приложения "А" названного перечня зданий предусмотрено, что здания общественного и административно-бытового назначения необходимо оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации независимо от площади и этажности.

Из пункта 14 НПБ 110-03 и приложений 1-4 к НПБ 110-03 также следует, что здания общественного и административного назначения подлежат защите автоматическими пожарными сигнализациями.

Поскольку автоматическая пожарная сигнализация в здании лит. "У" отсутствовала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности предписания управления в указанной части.

Ссылка общества на то, что указанное здание имеет существенный износ, не пригодно к эксплуатации и не используется для хранения горючих материалов не принимается судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от исполнения требований противопожарного законодательства.

Довод общества о том, что фактический осмотр здания литер "У" проверяющим органом не производился опровергается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-40465/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова