Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф08-6910/13 по делу N А22-1/2013

г. Краснодар

07 ноября 2013 г.

Дело N А22-1/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Калмыкия (ИНН 0814162787, ОГРН 1040866728430) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (ИНН 0816015280, ОГРН 1100816004508), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лекс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А22-1/2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что квалификация административным органом правонарушений по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочна. В данном случае действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по которому должностные лица управления не могут составлять протоколы об административном правонарушении. Если в результате переквалификации составление протокола об административном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением административного органа, то суд не вправе принимать решение о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия отменено. Заявление управления удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что действия общества не образуют состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, управлением нарушен уведомительный порядок, указанный в подпунктах 11, 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не исполнены требования статей 12, 16 и 18 данного Закона, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комиссией управления на основании приказа от 06.12.21012 N 303-п проведена плановая документарная и выездная проверка общества по осуществлению фармацевтической деятельности по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, дом 48. В ходе проверки установлено, что у общества отсутствовал учет лекарственных средств в карантинной зоне с истекшим сроком годности и с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией; обществом осуществлялась реализация лекарственных средств (2 наименования) с истекшими сроками годности; хранение лекарственных средств (10 наименований), требующих защиты от повышенной температуры (термолабильные), при комнатной температуре; не соблюдался температурный режим хранения лекарственных средств в холодильнике (14 наименований); отпуск лекарственных средств без аптечной упаковки и без указания наименования лекарственного препарата, заводской серии, срока годности, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу, инструкции/листа-вкладыша; ненадлежаще оформлены товарные накладные и счета-фактуры (нет даты приема товара, подписи получателя и печати), что является нарушением пункта 11 раздела II, пункта 12 раздела III, пункта 32 раздела VI Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N706н, пункта 2.8 раздела II приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации "О порядке отпуска лекарственных средств" от 14.12.2005 N 785, пункта 4.5 раздела IV приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения"" от 04.03.2003 N 80.

По результатам проверки управление составило акт проверки от 28.12.2012 N 171, протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 N 36ф и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции привлек общество к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде 100 тыс. рублей штрафа.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" где указано, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поскольку по рассматриваемому делу общество привлечено к административной ответственности с суммой штрафа не превышающей 100 тыс. рублей, судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.2012 N 12275/11, в случаях привлечения к административной ответственности в виде штрафа и другого вида наказания (конфискации) кассационная жалоба подлежит рассмотрению вне зависимости от размера штрафа.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иного вида наказания кроме штрафа, поэтому в рассматриваемом случае надлежит применить положения части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе общества не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150,182, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лекс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А22-1/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Ю.В. Мацко