Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф08-6408/13 по делу N А53-1304/2013

г. Краснодар

05 ноября 2013 г.

Дело N А53-1304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит"" (ИНН 6164297016, ОГРН 1106164001899) - Нерсесяна К.В., от ответчика - открытого акционерного общества "Каменский машиностроительный завод" (ИНН 6147006115, ОГРН 1026102106545) - Брагина Д.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменский машиностроительный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А53-1304/2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "Шахта "Антрацит"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Каменский машиностроительный завод" (далее - завод) о взыскании 14 528 551 рубля 64 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 17.04.2013 (судья Захарченко О.П.) в иске отказано. Суд исходил из того, что общество не исполнило принятую на себя по договору от 17.08.2011 N 540/214 обязанность по оплате товара, поэтому завод не поставил товар. Представленные обществом платежные поручения не подтверждают факт оплаты товара, поскольку в назначении платежа указан иной договор. Общество в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не доказало, что исполнение им спорного договора повлечет за собой для него убытки либо воспрепятствует восстановлению его платежеспособности.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2013 решение от 17.04.2013 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции на основании статей 102 и 129 Закона о банкротстве признал односторонний отказ общества от исполнения договора правомерным ввиду его убыточности по сравнению с аналогичными сделками. Общество не в полном объеме внесло предоплату за товар, поэтому обязательство завода по его поставке не наступило. Внесение оставшейся суммы за товар повлечет предпочтительное удовлетворение требований завода и нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов. Невозможность оплатить товар в полном объеме свидетельствует об убыточности договора для общества. Полученные заводом до расторжения договора денежные средства при отсутствии встречного предоставления являются неосновательным обогащением получателя.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 15.08.2013 и оставить в силе решение от 17.04.2013. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. Выводы апелляционного суда о правомерности одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора поставки противоречат положениям статей 102 и 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал, что убытки возникли в результате исполнения названной сделки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 31 октября 2013 года до 15 часов 00 минут, стороны поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела видно, что 17.08.2011 общество (покупатель) и завод (продавец) заключили договор N 540/214, предметом которого является поставка горно-шахтного оборудования.

В спецификации от 17.08.2011 N 1 стороны согласовали поставку унифицированной крепи сопряжения УКС стоимостью 2 528 тыс. рублей, в спецификации от 17.08.2011 N 2 - поставку комбайна УКД 200.400.00.000-16/6 с дополнительной комплектацией стоимостью 35 100 тыс. рублей. Общая стоимость товара составила 37 628 тыс. рублей.

Срок поставки в спецификациях определен следующим образом: в течение 120 дней с момента осуществления первого платежа покупателем в размере 15% от стоимости товара, но не ранее 70% оплаты стоимости товара.

Общество перечислило заводу 17 723 460 рублей 31 копейку.

Завод поставил обществу товар на сумму 3 194 908 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-20202/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

В письме от 16.01.2013, адресованном заводу, конкурсный управляющий общества в порядке статей 102 и 129 Закона о банкротстве заявил отказ от исполнения названного договора и потребовал возврата 14 528 551 рубля 64 копеек, перечисленных обществом в качестве предоплаты по договору.

Уклонение завода от возврата полученной от общества предоплаты привело к судебному спору.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, существует реестр требований кредиторов на сумму более 426 млн рублей, общество неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, поэтому договор поставки оно не может исполнить.

Общество не имеет денежных средств, а завод в свою очередь вправе не осуществлять поставку товара до оплаты 70% его стоимости и удерживать сумму предоплаты. Данное обстоятельство, как указал апелляционный суд, свидетельствует об убыточности сделки для общества.

Договор не исполняется в течение длительного времени. Завод, получив в 2011 году часть предварительной оплаты, не произвел поставку товара и в течение этого времени пользуется деньгами общества, от расторжения договора отказывается.

Поскольку конкурсным управляющим общества соблюден порядок отказа от исполнения сделки, апелляционный суд признал, что с даты получения заводом уведомления конкурсного управляющего (21.01.2013) договор поставки считается расторгнутым.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

По правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему должника отказаться от исполнения договора при наличии приведенных условий.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве при отсутствии условий для отказа от исполнения договора, он может быть расторгнут в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо исполнен в случаях и порядке, установленным главой VII Закона о банкротстве.

Следовательно, при разрешении спора, основанного на отказе конкурсного управляющего от исполнения договора, суду необходимо установить: исполнили ли стороны сделку полностью или частично; препятствует ли сделка восстановлению платежеспособности должника; повлечет ли за собой убытки для должника исполнение должником сделки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; имеются ли обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит выводы не по всем обозначенным условиям, поэтому суд апелляционной инстанции преждевременно признал правомерным отказ конкурсного управляющего от исполнения договора от 17.08.2011.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А53-1304/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Прекратить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А53-1304/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко