Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-7456/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А53-1304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Нерсесян Карен Владимирович (доверенность от 04.06.2013 N 3-д),

от ответчика: представитель Виниченко Ольга Викторовна (доверенность N 10 от 01.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.)

от 17 апреля 2013 года по делу N А53-1304/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит"

(ИНН 6164297016, ОГРН 1106164001899)

к открытому акционерному обществу "Каменский машиностроительный завод" (ИНН 6147006115, ОГРН 1026102106546)

о возвращении суммы предварительной оплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменский машиностроительный завод" (далее - завод) о взыскании 14 528 551 рубля 64 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.08.2013 решение от 17.04.2013 отменено, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора, основанного на отказе конкурсного управляющего от исполнения договора, суду необходимо установить: исполнили ли стороны сделку полностью или частично; препятствует ли сделка восстановлению платежеспособности должника; повлечет ли за собой убытки для должника исполнение должником сделки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; имеются ли обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

При новом рассмотрении представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали ранее изложенные позиции: представитель истца просил жалобу удовлетворить, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о перечислении истцом ответчику по договору поставки от 17.08.2011 N 540/214 денежных средств в размере 15 430 400 рублей, а также к выводу о том, что товар в рамках данной сделки не поставлялся. Однако суд не учёл, что истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем ответчик незаконно удерживает денежные средства истца. Суд не учёл, что на стадии конкурсного производства у истца не имеется возможности восстановить свою платёжеспособность, истец также не может перечислить оставшуюся сумму стоимости товара ответчику, так как это повлечёт нарушение порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов ООО "Шахта "Антацит".

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит" (покупатель) и ОАО "КМЗ" (продавец) был заключен договор N 540/214 от 17.08.2011 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю горно-шахтное оборудование, а покупатель - принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 7-10).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование, количество, сроки поставки и порядок оплаты оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписаны следующие спецификации:

- спецификация N 1 от 17.08.2011 на поставку унифицированной крепи сопряжения УКС стоимостью 2 528 000 рублей (т. 1, л.д. 11-12);

- спецификация N 2 от 17.08.2011 на поставку комбайна УКД 200.400.00.000-16/6 с дополнительной комплектацией стоимостью 35 100 000 рублей (т. 1, л.д. 13-14).

Общая стоимость товара, согласованного по спецификациям, составила 37 628 000 рублей.

Согласно условиям спецификаций, с учётом приложений N 1 к ним, срок поставки определялся следующим образом: в течение 120 дней с момента осуществления первого платежа покупателем в размере 15% от стоимости товара, но не ранее 70% оплаты стоимости товара.

Во исполнение договора общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Антацит" платежными поручениями N 788 от 24.08.2011, N 994 от 23.09.2011, N 452 от 26.12.2011, N 787 от 24.08.2011, N 993 от 23.09.2011 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 15 430 400 рублей (т. 1, л.д. 18, 19, 22, 23, 25). В платёжных поручениях истцом было указано конкретное назначение платежа по каждой из спецификаций, в связи с чем ОАО "КМЗ" не имело возможности отнести все платежи на оплату товара по одной из двух спецификаций.

Ввиду того, что перечисленных денежных средств для поставки товара по какой-либо из двух спецификаций было недостаточно, ответчиком поставка товара не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-20202/2012 общество с ограниченной ответственностью "Шахта Антрацит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Письмом от 16.01.2013 конкурсный управляющий в порядке статей 102, 129 Закон N 127-ФЗ заявил отказ от исполнения договора N 540/214 от 17.08.2011 (т. 1, л.д. 34-35) и потребовал возврата денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Шахта Антрацит" в качестве предоплаты по договору. Уведомление конкурсного управляющего об отказе от договора было получено ОАО "КМЗ" 21.01.2013 (т. 1, л.д. 41).

Требование конкурсного управляющего ОАО "КМЗ" исполнено не было, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Антацит" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 102 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство и предлагал сторонам представить пояснения по вопросам, поставленным судом кассационной инстанции.

Во исполнение определений в суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные пояснения, в которых общество указало, что:

необходимое оборудование не было изготовлено на момент вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013;

все требования кредиторов в размере 426 571 927,67 рубля, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашаются посредством реализации имущества должника, выявленного в ходе процедуры банкротства и в порядке очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве;

на 20.12.2013 реестр кредиторов не погашен даже частично, в связи с отсутствием денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит";

совокупность специальных правовых норм законодательства о банкротстве свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника в процедуре конкурсного производства и соответственно невозможности оплаты поставки товара ответчику;

оплата приведет к нарушению очередности платежей, установленных в статье 134 Закона о банкротстве и невозможности погашения значительной кредиторской задолженности и текущей задолженности должника по заработной плате, которая в настоящее время составляет более 20 миллионов рублей;

для восстановления работоспособности общества с ограниченной ответственностью "Шахта Антрацит" необходимо затратить огромные денежные затраты в размере более 500 000 000 рублей для выработки новой лавы для добычи угля. Необходимые денежные средства отсутствуют, что подтверждается справкой из ОО КРФ ОАО "СМП Банк".

Ответчик определения суда апелляционной инстанции не исполнил.

По условиям договора ОАО "КМЗ" могло начать поставку товара не ранее внесения обществом с ограниченной ответственностью "Шахта "Антацит" 70% предоплаты за товар.

Платёжными поручениями общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Антацит" перечислило денежные средства за унифицированную крепь сопряжения УКС в размере 55% от её стоимости (внесло на расчётный счёт ответчика 1 390 400 рублей), за комбайн УКД 200.400.00.000-16/6 с дополнительной комплектацией - в размере 40% (внесло на расчётный счёт ответчика 14 040 000 рублей).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахта Антрацит" введена процедура конкурсного производства. Согласно статьям 2 и 126 Закона N 127-ФЗ основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Введение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахта Антрацит" процедуры конкурсного производства указывает на неспособность ответчика удовлетворить требования его кредиторов.

Все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашаются в порядке очередности, определенной статьёй 134 Закона N 127-ФЗ. При этом согласно пунктам 2, 3 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что договор N 540/214 от 17.08.2011 был заключён, и, соответственно, обязанность по оплате товара возникла у общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит" перед ОАО "КМЗ" ранее введения в отношения истца процедуры банкротства, денежное обязательство покупателя по оплате товара не может рассматриваться в качестве текущего.

Таким образом, даже если общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит" изыщет необходимые денежные средства для оплаты товара, оно не сможет перечислить их ОАО "КМЗ", так как это нарушит установленную законом очерёдность погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, размер кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит" по основным обязательствам составляет более 426 млн. рублей.

Представленные в материалы дела документы не дают оснований полагать, что платёжеспособность общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антацит" может быть восстановлена в будущем. Конкурсный управляющий истца указал, что для восстановления работоспособности общества с ограниченной ответственностью "Шахта Антрацит" необходимо затратить огромные денежные затраты в размере более 500 000 000 рублей для выработки новой лавы для добычи угля; необходимые денежные средства отсутствуют. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, если признать договор N 540/214 от 17.08.2011 действующим, сложится ситуация, при которой, с одной стороны - общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит" не сможет оплатить оставшуюся часть выкупной стоимости товара и потребовать возврата авансированных денежных средств, с другой стороны - ОАО "КМЗ" получит возможность удерживать товар и авансовый платёж у себя неограниченное время до уплаты истцом 70% стоимости товара, что является невозможным для истца.

Данное обстоятельство свидетельствует об убыточности сделки для общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит", которое в силу объективных причин лишено возможности как получить товар от ответчика, так и возвратить денежные средства, внесённые в качестве предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта Антрацит" имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи N 540/214 от 17.08.2011 в одностороннем порядке в соответствии со статьями 102, 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Закон N 127-ФЗ не содержит в себе положений, в силу которых имущество должника может быть отчуждено либо удержано из конкурсной массы в пользу одного кредитора или иного третьего лица в нарушение установленного порядка погашения требований кредиторов (порядка очередности, установленного законом).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство получения предварительной оплаты в сумме 14 528 551 рублей 64 копеек ответчик не оспаривает.

После принятие судом апелляционной инстанции отмененного судом кассационной инстанции постановления от 15.08.2013 ответчик осуществил частичный возврат суммы предоплаты. На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, невозвращенная сумма предоплаты по договору составила 858 565 рублей. С учетом указанных норм права, а также обстоятельств дела, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указание завода на то, что в целях исполнения договора N 540/214 от 17.08.2011 ответчик заключил договоры с иностранными контрагентами (ЧАО "Горловский машиностроительный завод" и ОАО "Дружковский машиностроительный завод") на поставку спорного оборудования и оплатил данное оборудование, не имеет правового значения. Несмотря на указания суда апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств того, что оборудование, подлежащее передаче истцу в рамках договора, произведено и готово к передаче.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие исполнение либо готовность исполнения договора ответчиком. Завод указания суда не исполнил, соответствующие доказательства не представил.

Отсутствие у ответчика намерения исполнить договор также подтверждается обстоятельствам частичного возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору. Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Шахта Антрацит" в настоящее время задолженности ОАО "Каменский машиностроительный завод" составляет 858 565 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца 858 565 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года по делу N А53-1304/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит" 858 565 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов