Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф08-6676/13 по делу N А01-1292/2012

г. Краснодар

05 ноября 2013 г.

Дело N А01-1292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ОГРН 1020100711102), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АниК-1" (ОГРН 1100105001336), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Город Майкоп", управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АниК-1" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2013 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Еремина О.А.. Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А01-1292/2012, установил следующее.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АниК-1" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 522 957 рублей 74 копеек за фактическое пользование земельным участком общей площадью 14 943 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0504002:18, расположенным по адресу: г. Майкоп, ул. Подгорная, 399, квартал П-4 (далее - земельный участок), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 083 рублей 78 копеек (уточненные требования, т.1, л. д. 43, 48).

Определением от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) и управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - управление).

08 ноября 2012 года производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, и возобновлено определением от 11.01.2013.

Решением от 11.02.2013 требования комитета удовлетворены в части, с общества в его пользу взыскано 479 629 рублей 39 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком, 37 083 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что договор субаренды между бывшим собственником строений, расположенных на земельном участке (ООО "Южная строительная коммуникационная компания", далее - строительная компания), и обществом не заключался, в материалы дела не представлен. В отсутствие заключенного комитетом и обществом договора аренды спорного участка, ответчик должен вносить плату за фактическое пользование этим земельным участком с момента государственной регистрации за ним права на объекты недвижимого имущества, расположенные на участке (19.10.2010). Доказательств того, что для размещения имущественного комплекса, находящегося в собственности ответчика, необходим земельный участок меньшей площади, чем участок с кадастровым номером 01:08:0504002:18, общество не представило. Решением арбитражного суда от 28.11.2012 по делу N А01-1520/2012 с предыдущего собственника объектов недвижимости, находящихся на спорном участке (ЗАО "Адыгейская телефонная компания"), взыскана задолженность за его использование в период с 08.06.2010 по 19.10.2010. Уменьшая взыскиваемую сумму задолженности, суд первой инстанции учел частичное внесение обществом во внесудебном порядке денежных средств в качестве платы за пользование земельным участком.

Апелляционным постановлением от 31.05.2013 решение от 11.02.2013 изменено в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая уменьшена с 37 083 рублей 78 копеек до 33 180 рублей 72 копеек, а также подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из того, что в силу норм пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснений, при переходе права собственности на объекты недвижимости к обществу, к нему перешли права и обязанности арендатора по договору от 16.03.2004 N 002936 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504002:18. Однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел периодичность внесения арендной платы за спорный участок, закрепленную в указанном договоре аренды. Оснований для возникновения множественности лиц (на стороне арендатора) в правоотношении, которым связан продавец объектов недвижимости с собственником земельного участка (лицом, уполномоченным на распоряжение им), суды не установили.

В кассационной жалобе общество просит решение от 11.02.2013 и апелляционное постановление от 31.05.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка со строительной компанией не расторгнут и она может пользоваться участком. Общество не могло исполнять обязанность по оплате, так как не имело договора аренды, для заключения которого предприняло все необходимые действия. В свою очередь, комитет не совершил действий, предписанных ему пунктами 6 и 7 статьи 36 Земельного кодекса. На земельном участке находится два объекта (сторожки), не принадлежащие обществу. Пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса связывает установление предельных максимальных и минимальных размеров участков с конкретными видами деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.08.2002 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 14 943 кв. м, расположенном в г. Майкопе, по ул. Подгорной, 399, квартале П-4, с кадастровым номером 01:08:0504002:18, сформированном для целей размещения производственной базы (т. 1, л. д. 7).

На основании распоряжения администрации от 04.02.2004 N 374-р, администрацией (арендодатель) и строительной компанией (арендатор) 16 марта 2004 года заключен договор аренды спорного земельного участка (т. 1, л. д. 79 - 83, 84 - 85). Срок действия договора установлен в 25 лет (пункт 2.1).

14.04.2004 сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, т. 1, л. д. 78).

В соответствии с Законом Республики Адыгея от 29.02.2008 N 153 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республике Адыгея - городе Майкопе" полномочия арендодателя по договору аренды от 16.03.2004 перешли к комитету, о чем 03.06.2008 подписано трехстороннее дополнительное соглашение к договору аренды (т. 1, л. д. 89 - 91).

13.09.2010 общество (покупатель) заключило договор купли продажи недвижимого имущества N 33/VI с закрытым акционерным обществом "Адыгейская телефонная компания" (продавец), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого, покупатель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества (административная основная пристройка литера "А1" и здание склада литера "Д"), расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Подгорная, 399.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи имущество, являющееся объектом сделки, находится на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0504002:0018, арендованном продавцом у комитета на срок до 16.03.2029 (т. 2, л. д. 107).

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за обществом 19.10.2010 (т.1, л. д. 8 - 11, т. 2 л. д. 38 - 39).

Как следует из подписанного продавцом и покупателем акта приема-передачи имущества от 13.09.2010, ЗАО "Адыгейская телефонная компания" передало обществу как объекты недвижимого имущества (административная основная пристройка литера "А1" и здание склада литера "Д"), так и все сооружения, строения, неотделимые и отделимые улучшения объектов и движимое имущество, необходимое для использования объектов недвижимости, расположенное на том же земельном участке и в его границах. Покупатель осмотрел и принял вышеуказанное имущество в соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2010 N 33/VI, в отсутствие претензий по состоянию передаваемого имущества (т. 2, л. д. 110).

В апреле и октябре 2011 года общество обращалось в комитет с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка под приобретенными зданиями и заключении соответствующего договора. Полученный ответ комитета от 11.11.2011 о необходимости получения дополнительной информации, обществом в установленном порядке не обжалован, дальнейших действий по оформлению права пользования спорным земельным участком не предпринято (т. 1, л. д. 32 - 36).

Платежными поручениями от 11.10.2012 N 019 и от 18.01.2013 N 001 общество перечислило комитету арендную плату за пользование земельным участком в размере 38 686 рублей (за период с 01.10.2010 по 01.11.2012) и 4 642 рубля 35 копеек (за период с 01.11.2012 по 01.02.2013, т. 1, л. д. 68 - 69).

Указывая, что общество по состоянию на 05.07.2012 имеет задолженность по плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 01:08:0504002:0018, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 14 постановления Пленума N 11 и пункте 25 постановления Пленума N 73 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (19.10.2010) к обществу в силу прямого указания закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды спорного земельного участка от 16.03.2004 N 002936. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами условия названного договора о порядке и сроках внесения арендных платежей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы ответчика об отсутствии у него арендных отношений с комитетом, о сохранении права пользования спорным участком по договору аренды от 16.03.2004 N 002936 за строительной компанией и после отчуждения ею всех находящихся на участке объектов недвижимости, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном понимании вышеизложенных норм права.

Указание общества об отсутствии у него возможности оплачивать арендную плату за земельный участок, ввиду отсутствия договора, несостоятельно. Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества препятствий для получения от продавца по договору купли-продажи от 13.09.2010 N 33/VI (ЗАО "Адыгейская телефонная компания") договора аренды спорного участка от 16.03.2004 N 002936, при приобретении в собственность имущества, расположенного на этом участке, либо направления запроса о предоставлении копии соответствующего договора в комитет, суду не представлено.

Кроме того, как уже указывалось, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, регулируются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения неопределенным кругом лиц, и подлежащими опубликованию для всеобщего сведения.

Приведенный в жалобе аргумент о наличии на спорном земельном участке объектов (две сторожки), не принадлежащих обществу, не принимается, как не подтвержденный документально. Сведений о принадлежности названных объектов третьему лицу ответчик, фактически владеющий участком, на котором они находятся, не представил, каких-либо мер к их демонтажу не принял. В то же время, из акта приема-передачи от 13.09.2010 к договору купли-продажи от 13.09.2010 N 33/VI прямо следует, что общество приняло от продавца не только объекты недвижимого имущества, но и находящиеся на спорном участке и в его границах сооружения и движимое имущество, права на которые в ЕГРП регистрации не подлежат. Факт отсутствия двух сторожек на земельном участке в момент перехода к ответчику прав и обязанностей арендатора этого участка обществом не доказан.

Ссылка подателя жалобы на незаконность действий (бездействия) комитета в отношении спорного земельного участка отклоняется. Предметом предъявленного к обществу иска о взыскании задолженности какие-либо действия (бездействие), решения комитета не являются, что исключило исследование в рамках настоящего дела соответствующих вопросов и какие-либо выводы судов по ним.

Необоснованны и приведенные в жалобе суждения о неправильном применении судами положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса (об установлении предельных размеров земельных участков). Спорный земельный участок с кадастровым номером 01:08:0504002:18 как объект гражданских отношений сформирован с 09.08.2002 (дата внесения сведений об участке в кадастр), уточнение границы (и, возможно, площади) данного участка в установленном законом порядке не проведено.

Поскольку апелляционный суд в части изменил решение суда первой инстанции, а обществом обжалуются решение от 11.02.2013 и постановление от 31.05.2013 в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных названным судом выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы материального права применены судом верно, на наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба признана не подлежащей удовлетворению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса ее надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А01-1292/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АниК-1" (ОГРН 1100105001336) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова