Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф08-6902/13 по делу N А22-1829/2012

г. Краснодар

07 ноября 2013 г.

Дело N А22-1829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" (ИНН 0816010878, ОГРН 1090816007787) и ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бадмаева Владислава Павловича (ИНН 081403773479, ОГРНИП 307081626000024), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бадмаева Владислава Павловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А22-1829/2012 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

Автономное учреждение Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Бадмаеву В.П. (далее - предприниматель) о взыскании 1 200 420 рублей 89 копеек задолженности по договору займа от 18.11.2011 N 11/170, в том числе 1 млн рублей основного долга, 37 586 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 тыс. рублей пеней за несвоевременный возврат основного долга и 22 834 рублей 39 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Решением от 16.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 26.02.2013).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 решение от 16.11.2013 отменено в связи с наличием безусловных оснований к отмене судебного акта (неуведомление ответчика о времени и месте рассмотрения спора), иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что требования компании обоснованны по праву и размеру.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не учел факт оплаты предпринимателем 27 350 рублей задолженности, подлинные документы, подтверждающие данную оплату, не требовал.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 18.11.2011 учреждение (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа N 11/170, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства для приобретения сельскохозяйственных животных в размере 1 млн рублей под 10% годовых, сроком на двенадцать месяцев, до 16.11.2012, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом до 16.11.2012 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 4.2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора проценты за пользование займом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу. Проценты за пользование займом начисляются начиная с даты, следующей за датой перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) займа (включительно).

В пункте 3.3 договора стороны установили периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование займом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивается 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан заем; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 20-го числа следующего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) займа (включительно).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору учреждение (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) 18.11.2011 дополнительно заключили договор N 11/170-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных, оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток) (далее - договор залога). Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1 433 550 рублей (пункт 3.2 договора залога).

По платежному поручению от 18.11.2011 N 739 учреждение перечислило предпринимателю 1 млн рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств (в соответствии с графиком погашения займа и начисления процентов) 17.08.2011 учреждение направило в адрес предпринимателя претензию N 494 с требованием о погашении 365 273 рублей задолженности по процентам за пользование займом и 162 834 рублей пеней.

Поскольку предприниматель не исполнил названную претензию - задолженность не погасил, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о досрочном возврате займа, взыскании начисленных процентов и пеней.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Кодекса).

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, на сумму переданных денег или вещей.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт получения 1 млн рублей займа и его невозврат подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования учреждения, взыскав также проценты за пользование займом и пени в соответствии со статьей 330 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены платежи в счет погашения займа в сумме 27 350 рублей, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку названная сумма была направлена учреждением на погашение процентов за пользование кредитом за период, не заявленный в иске.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали вывод суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А22-1829/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко