Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 16АП-36/13

г. Ессентуки

07 мая 2013 г.

Дело N А22-1829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело N А22-1829/2012 (судья Челянов Д.В.)

по иску Автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" (ИНН 0816010878, ОГРН 1090816007787)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бадмаеву Владиславу Павловичу (ИНН 081403773479, ОГРНИП 307081626000024)

о взыскании 1 200 420 руб. 89 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" (далее - учреждение, АУ РК "ЦРП") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бадмаеву Владиславу Павловичу (далее - предприниматель, ИП глава КФХ Бадмаев В.П.) о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2011 N 11/170 в размере 1 200 420 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 37 586 руб. 49 коп, пени за несвоевременный возврат основного долга - 140 000 руб., пени за несвоевременною уплату процентов за пользование займом - 22 834 руб. 39 коп.

Решением от 16.11.2012 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 37 586 руб. 49 коп, пени за несвоевременный возврат основного долга - 140 000 руб., пени за несвоевременною уплату процентов за пользование займом - 22 834 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 004 руб. 21 коп., всего - 1 225 425 руб. 09 коп. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований.

ИП глава КФХ Бадмаев В.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.11.2012, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв решение о рассмотрении дела вновь по правилам производства в суде первой инстанции. При новом рассмотрении дела уменьшить размер начисленных пеней: за несвоевременный возврат основного долга - до 20 000 руб.; за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - до 5 000 руб.; сумму государственной пошлины - пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем принято необоснованное и незаконное решение. По мнению предпринимателя, размер неустойки неоправданно завышен. Дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 15.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2013.

Определением от 05.03.2013 (резолютивная часть объявлена 26.02.2013) Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2013, которое отложено на 25.04.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание 25.04.2013 не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Стороны требования определений от 05.03.2013 и 26.03.2013 не исполнили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования учреждения следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2011 между АУ РК "ЦРП" (займодавец) и ИП глава КФХ Бадмаевым В.П. (заемщик) заключен договор займа N 11/170, согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства (далее - заем) для приобретения сельскохозяйственных животных в размере 1 000 000 руб. 00 коп. под 10% годовых, сроком на двенадцать месяцев до 16.11.2012.

Заемщик в совою очередь обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 16.11.2012. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 4.2.1. договора)

Согласно пункту 3.2 договора проценты за пользование займом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) займа (включительно).

В пункте 3.3 договора стороны установили периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование займом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивается 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан займ; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 20-го числа следующего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) займа (включительно).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа N 11/170 от 18.11.2011 между учреждением (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) 18.11.2011 дополнительно заключен договор N 11/170-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных, оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при условии, что в течении действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток) (далее - договор залога).

Согласно пункту 3.2 договора о залоге залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1 433 550 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору займа учреждение перечислило предпринимателю 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.11.2011 N 739.

Предпринимателем в нарушение договорных обязательств сумма займа и процентов за пользование займом учреждению не возвращена.

Учреждением в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученного по договору займа от 18.11.2011 N 11/170 денежных средств, согласно графику погашения займа и начисления процентов, установлено, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 16.08.2012 составила по основному долгу 1 000 000 руб., а проценты за пользование займом - 37 586 руб. 49 коп.

Претензия учреждения от 17.08.2011 N 494 с требованиями уплаты возникшей задолженности, оставлена предпринимателем без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе платежным поручением от 18.11.2011 N 739, подтверждается и ответчиком не оспаривается перечисление учреждением предпринимателю 1 000 000 руб.

Указанная денежная сумма, а также проценты за пользование займом в нарушение договорных обязательств предпринимателем учреждению не выплачена. Ответчик с данной суммой задолженности в размере 1 000 000 руб., а также с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 586 руб. 49 коп. согласен.

Доказательств возврата данной суммы долга в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом представленные ответчиком апелляционному суду незаверенные светокопии приходных кассовых ордеров от 21.12.2011 N 0200075 (на сумму 8 770 руб.), от 20.01.2012 N 0200007 (на сумму 8 480 руб.), от 13.03.2012 N 0200064 (на сумму 10 100 руб.), согласно которым ответчиком перечислено истцу 27 350 руб. основной задолженности по договору займа не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

При этом из доводов апелляционной жалобы ответчика от 17.12.2012 следует, что сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., не уплаченной истцу, ответчик признал.

Определения суда от 05.03.2013 и 26.03.2013 в том числе в части представления доказательств в обоснование возражений на иск ответчиком не исполнены, подлииники либо надлежащим образом заверенные копии платежных документов суду не предоставлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу не следует признание частичного погашения ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование займа в сумме 37 586 руб. 49 коп. являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5.2. договора займа неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 140 000 руб., а также неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 22 834 руб. 39 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения графика погашения займа по настоящему договору займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком условий договора займа от 18.11.2011 N 11/170 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет начисления неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 140 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 22 834 руб. 39 коп.

Заявление ответчика о чрезмерности неустойки отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 1 постановления N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о явно несоразмерном размере неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и незначительности периода просрочки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления N 81).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы установлено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 05.03.2013 арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 270 настоящего АПК РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 АПК РФ отменить решение от 16.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. По иску государственная пошлина в сумме 25 0004 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2012 по делу N А22-1829/2012 отменить.

Исковые требования Автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" (ИНН 0816010878, ОГРН 1090816007787) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадмаева Владислава Павловича (ИНН 081403773479, ОГРНИП 307081626000024) в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" (ИНН 0816010878, ОГРН 1090816007787) основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 37 586 руб. 49 коп, пени за несвоевременный возврат основного долга - 140 000 руб., пени за несвоевременною уплату процентов за пользование займом - 22 834 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 004 руб. 21 коп., всего -1 225 425 руб. 09 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков