Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-6556/13 по делу N А32-3164/2013

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А32-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Техдорсервис" (ИНН 2319046300, ОГРН 1092367002221), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизация Тоннельдорстрой" (ИНН 2319038122, ОГРН 1062319006694), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизация Тоннельдорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-3164/2013, установил следующее.

ООО "Техдорсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Управление механизации "Тоннельдорстрой"" (далее - управление) о взыскании 400 тыс. рублей задолженности, 41 891 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с управления в пользу общества 400 тыс. рублей задолженности, 41 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 820 рублей 64 копейки расходов по оплате госпошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью задолженности ответчика. Отсутствие договора аренды катка не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за его использование. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды взыскали сумму в меньшем размере, поскольку расчет суммы процентов произведен истцом не верно, с арифметическими ошибками в указании дней просрочки.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Ответчиком произведен сравнительный анализ цен за аренду катков, по результатам которого установлено, что средняя цена использования катка составляет 10 тыс. рублей за смену. Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявки, направленные в адрес истца на предоставление услуг по аренде катка, а также сменные рапорты, какая либо первичная документация, подтверждающие фактическое выполнение работ. Заявитель указывает на недоказанность факта оказания истцом ответчику услуг по предоставлению катка в августе и сентябре 2011 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в августе и сентябре 2011 года общество предоставило управлению в аренду каток VM115, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными печатями актами от 31.08.2011 N 27, от 30.09.2011 N 28 и счетами-фактурами от 30.09.2011, 31.08.2011.

Из указанных актов и счетов-фактур следует, что арендная плата за пользование катком составила 400 тыс. рублей.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.01.2013, согласно которому управление признало наличие задолженности перед обществом на сумму 400 тыс. рублей (т. 1, л. д. 19).

Ответчик плату за арендуемое имущество не внес, в связи с чем, истцом в его адрес направлена претензия от 21.11.2011 N 38 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Исходя из названных норм права, на истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств.

Суды исследовали акты от 31.08.2011 N 27, от 30.09.2011 N 28 и счета-фактуры от 30.09.2011, от 31.08.2011 и обоснованно установили факт использования ответчиком без оплаты катка VM115 в августе и сентябре 2011 года.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.01.2013 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 400 тыс. рублей.

Отсутствие договора пользования имуществом между сторонами не являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за его эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды установили, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 15.12.2012 составила 41 250 рублей.

Ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя о недоказанности факта использования ответчиком катка в спорный период противоречат представленным в материалы дела документам, в том числе подписанными ответчиком и заверенными печатью управления актами.

Ссылка на то, что средняя цена использования катка составляет 10 тыс. рублей за смену правомерно отклонена судами, поскольку подписывая акты от 31.08.2011 N 27, от 30.09.2011 N 28 ответчик не заявил возражений относительно стоимости оказанных ему услуг.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на завышение стоимости услуг и не представил доказательств наличия иной цены, которая подлежала бы применению при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А32-3164/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизация Тоннельдорстрой" (ИНН 2319038122, ОГРН 1062319006694) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов