Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-7980/13

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А32-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизация Тоннельдорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-3164/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техдорсервис" (ИНН2319046300, ОГРН 1092367002221)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизация Тоннельдорстрой" (ИНН2319038122, ОГРН 1062319006694)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техдорсервис" (далее - истец, ООО "Техдорсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Тоннельдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Управление Механизации Тоннельдорстрой") о взыскании 400 000 руб. задолженности, 41 891,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Тоннельдорстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техдорсервис" 400 000 руб. задолженности, 41 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 820,64 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиком был произведен сравнительный анализ цен на аренду катков, по результатам которого установлено, что средняя цена использования катка составляет 10 000 руб. за смену. У ответчика и в материалах дела отсутствуют заявки, направленные в адрес истца на предоставление услуг по аренде катка, сменные рапорты, а также какая либо первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ. Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению катка в августе и сентябре 2011 года не доказан.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе и сентябре 2011 года истцом ответчику был предоставлен в аренду каток VM115, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными печатями организаций актами N 27 от 31.08.2011, N 28 от 30.09.2011 и счет-фактурами от 30.09.2011, от 31.08.2011.

Как следует из указанных актов и счет-фактур арендная плата за пользование катками составила 400 000 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.01.2013, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 400 000 руб. (л.д. 19).

Ответчик плату за арендуемое имущество не внес, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 38 от 21.11.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Техдорсервис" в арбитражный суд исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Поскольку договора аренды между сторонами в отношении вышеназванного имущества заключено не было, то использование имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла названных норм, следует, что отсутствие договора пользования имуществом между истцом и ответчиком не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за его использование.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом в указанный истцом период, и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела акты N 27 от 31.08.2011, N 28 от 30.09.2011 и счет-фактуры от 30.09.2011 и от 31.08.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта пользования ответчиком без оплаты катком VM115 в августе и сентябре 2011 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком актом в спорный период противоречат представленным в материалы дела документам, в том числе подписанными ответчиком и заверенным печатью ООО "Управление Механизации Тоннельдорстрой" актами.

Размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом с учетом стоимости оказания услуг согласованно сторонами в актах N 27 от 31.08.2011, N 28 от 30.09.2011. При этом подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что средняя цена использования катка составляет 10 000 руб. за смену, поскольку подписывая указанные акты, ответчик не заявил возражений относительно стоимости оказанных ему услуг. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не указывал на то, что заявленная истцом ко взысканию стоимость услуг является завышенной и не представил доказательств наличия иной ценой цены, которая подлежала бы применению при сравнимых обстоятельствах. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.01.2013 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за пользования переданным ему в аренду имуществом в сумме 400 000 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользы истца указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 891,66 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.09.2011 по 15.12.2012 составили 41 891,66 руб.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы процентов и установлено, что он произведен не верно, с арифметическими ошибками в указании дней просрочки.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 15.12.2012 составила 41 250 руб.

Ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 250 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-3164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизация Тоннельдорстрой" (ИНН2319038122, ОГРН 1062319006694) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев