Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-6982/13 по делу N А53-8529/2013

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А53-8529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Пажитновой Галины Владимировны, ответчика - Администрации города Батайска (ИНН 6141013187, ОГРН 1026101844625), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Пажитновой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-8529/2013, установил следующее.

Пажитнова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Батайска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку (литера А2) общей площадью 147,2 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, 10/1.

Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства совершения истцом действий, направленных на получение разрешения на строительство до начала или во время его осуществления.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды формально отказали в иске и не учли фактические обстоятельства дела. Истец возвел объект на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. В деле имеется рабочий проект строительства первоначального объекта с согласованиями всех контролирующих органов. Управление и архитектуры и градостроительства г. Батайска отказало в выдаче разрешительных документов. Спорный объект отвечает требованиям безопасности.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истцу принадлежит на праве собственности здание кафе, площадью 614,4 кв. м, (литеры А, пА, нА, А1), расположенное в г. Батайске по адресу: Северный массив, дом 10/1, (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2007 серии 61 АГ N 549066, передаточный акт от 04.08.2004, договор купли-продажи от 28.07.2004, решение Батайского городского суда от 31.03.2006) и земельный участок под ним с кадастровым номером 61:46:01 09 01:0044 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2007 серии 61АГ N 370793).

Указывая на то, что на собственном земельном участке без получения в установленном порядке разрешения на строительство возведена пристройка (литера А2) общей площадью 147,2 кв. м, истец обратился в суд.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Суды установили, что до начала строительных работ и в период строительства истец не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. У истца отсутствуют документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство. Истец не обращался в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов.

Довод истца о наличии оснований к признанию права собственности на самовольные строения ввиду их соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам не принимается судом кассационной инстанции. Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения в результате избранного истцом поведении при строительстве объекта.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А53-8529/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько