Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-6894/13 по делу N А32-13060/2013

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А32-13060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАТРАН" (ИНН 2318011417, ОГРН 1022302795910) - Григорьевой Т.Е. (доверенность от 06.06.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТРАН" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А32-13060/2013 (судьи Тимченко О.Х., Александров В.А., Ильина М.В.), установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КАТРАН" (далее - общество) о возложении обязанности на общество осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости: одноэтажного нежилого административного здания (литера А) площадью 86,4 кв. м, лодочного ангара (литера Б) площадью 106,4 кв. м, двухэтажного здания для проживания сезонных рабочих (литера В) площадью 35,5 кв. м, одноэтажного здания рабочей столовой (литера Д) площадью 81,4 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, в районе рыбацкого поселка по смежеству с южным участком санатория "Лазаревское".

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок под спорным строением не принадлежит обществу на каком-либо вещном праве, объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, являются самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 (судья Шевченко А.Е.) в удовлетворении иска отказано. По мнению суда первой инстанции администрация не представила доказательств возведения обществом постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, требует сноса построек лишь по формальному основанию, указывая на отсутствие разрешения на строительство спорных объектов. Суд применил срок исковой давности, об истечении которого заявило общество.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2013 решение от 03.07.2013 отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям общий срок исковой давности неприменим, является ошибочным. Администрация не представила доказательств того, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан и они являются капитальными.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением главы администрации города Сочи от 23.04.1999 N 324/2 обществу в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 1033 кв. м для проектирования и строительства рыболовецкого стана. Указанным постановлением обществу предписано заключить договор аренды земельного участка. В материалах дела договора аренды нет.

Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии при администрации города по размещению производственных сил на территории города Сочи от 01.02.2000, рыбацкий стан площадью 1 га расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта г. Сочи. Данное обстоятельство подтверждается также заключением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи от 11.04.1999 N 2047, где указано, что испрашиваемый в аренду земельный участок расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта, в зоне пляжей по генплану г. Сочи.

Из искового заявления следует, что в 2012 году (через 12 лет после строительства) общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешительной документации в отношении объектов недвижимого имущества. Администрация отказала в выдаче разрешения, отказ в судебном порядке не обжаловался.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-31036/2012 обществу отказано в признании права собственности на спорное имущество, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости.

Администрация муниципального образования является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12 содержится разъяснение, согласно которому в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иск администрации обоснован отсутствием разрешения на строительство спорных объектов и отсутствием у общества какого-либо права на земельный участок, занятый этими строениями.

Суд первой инстанции отказал администрации в иске со ссылкой на пропуск исковой давности, поскольку администрация не владеет земельным участком под строениями с 1999 года (с момента их строительства).

Суды установили, что строительство спорных объектов осуществлено в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешений на производство строительных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало какие-либо меры к получению разрешений на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности к данному требованию не применяется, так как ответчик не доказал, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако отменяя решение суда по названному основанию суд апелляционной инстанции не учел, что администрация в иске на это обстоятельство не ссылалась. Участвующие в деле лица по данному вопросу фактически не спорили и доказательства не приводили.

Суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие разрешения на производство строительных работ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая требование администрации как требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не указал на основании каких доказательств он сделал вывод о наличии такой угрозы.

Кроме того, согласно письму городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от 15.02.2012 N 1045-ВП на заседании указанной комиссии принято решение о возможности сохранить объекты в установленном законом (судебном) порядке при условии их расположения в границах правомерного (ранее выделенного) земельного участка.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению, является преждевременным.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N A32-13060/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько