Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф08-6282/13 по делу N А32-22590/2012

г. Краснодар

11 ноября 2013 г.

Дело N А32-22590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца - администрации города Сочи, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОН" (ОГРН 1022302948623, ИНН 2320046833), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А32-22590/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТОН" (далее - общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 17.05.2000 N 1810 отсутствующим и обязании общества освободить самовольно занятый участок площадью 2793 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202026:2, расположенный по адресу: г-к. Сочи, Центральный район, Погодный переулок, 2а, путем демонтажа и вывоза металлического навеса площадью 118,4 кв. м.

Решением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный навес расположен не на земельном участке, об освобождении которого просит истец. Суды также указали, что рассматриваемый земельный участок находится в фактическом владении общества; избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает договор аренды от 17.05.2000 N 1810 ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс) ввиду отсутствия у администрации полномочий распоряжаться федеральной собственностью. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202026:2 зарегистрировано за обществом в отсутствие законных оснований (ничтожная сделка) и препятствует надлежащему оформлению прав администрации. В нарушение закона ответчик самовольно занимает спорный земельный участок объектом (металлический навес).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и администрация подписали договор от 17.05.2000 N 1810 сроком действия до 01.05.2049 о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 2793 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202026:2, расположенного по адресу: г-к. Сочи, Центральный район, Погодный переулок, 2а, для использования производственной базы.

13 июля 2012 года главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации произведено обследование земельного участка, расположенного по названному адресу, по результатам которого составлен соответствующий акт, в котором отражено, что на земельном участке установлен металлический навес площадью 118,4 кв. м, используемый под автомобильную мойку (л. д. 9).

Администрация, ссылаясь на ничтожность договора аренды и самовольность занятия обществом спорного земельного участка, обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 17.05.2000 N 1810 как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса.

Данные выводы основаны на законе (постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия (пункт 6 части 1 статьи 135 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта тождественности земельного участка, занимаемого возведенным строением, и земельного участка, который просит освободить администрация.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям о возложении на общество обязанности совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 26 части 1 статьи 7 устава города Сочи к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Пунктом 12 статьи 43 устава города Сочи на администрацию города Сочи возложено непосредственное осуществление земельного контроля.

Судебные инстанции исследовали и дали оценку представленным доказательствам в порядке статьи 71 Кодекса (акт обследования спорного земельного участка от 13.07.2012, фотоматериал, заключение специалиста ООО "Возрождение" от 20.09.2012) и пришли к выводу о том, что спорный объект (навес) расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202026:3 по ул. Донской в г. Сочи, а на другом (не спорном) земельном участке.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Кроме того, одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком.

Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, который находится в фактическом владении общества (т. 1, л. д. 32 - 36). Доказательства факта владения администрацией рассматриваемым земельным участком материалы дела не содержат.

Признанием обременения в виде аренды отсутствующим не обеспечивается защита права муниципального образования, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части, о чем верно указали суды.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А32-22590/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова