Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 15АП-5818/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2013 г.

дело N А32-22590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.) от 29 марта 2013 года по делу N А32-22590/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОН" (ОГРН 1022302948623, ИНН 2320046833),

об устранении обременений отсутствующим, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОН" (далее - общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору N 1810 от 17.05.2000 отсутствующим и обязании общества освободить самовольно занятый участок площадью 2 793 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202026:2, расположенный по адресу: по адресу: г. Сочи, Центральный район, Погодный переулок, 2а путем демонтажа и вывоза металлического навеса площадью 118,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорный навес расположен не на земельном участке, об освобождении которого просит истец, а потому соответствующее требование удовлетворению не подлежит. Суд также указал, что фактическим владельцем земельного участка является общество; избрание ненадлежащего способа защиты своего, как считает истец, нарушенного права, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация не приводит доводов, касающихся несогласия с выводами, сделанными судом первой инстанции в обжалуемом решении. Текст апелляционной жалобы идентичен тексту искового заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2000 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТОН" и администрацией города Сочи подписан договор N 1810 сроком действия до 01.05.2049 о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 2 793 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202026:2, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, Погодный переулок, 2а для использования производственной базы.

13 июля 2012 года главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, Погодный переулок, 2-а, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно акту обследования от 13 июля 2012 года на земельном участке установлен металлический навес площадью 118,4 кв. м, используемый под автомобильную мойку.

Указывая на ничтожность договора аренды и самовольность занятия обществом земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора аренды от 17.05.2000 N 1810 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202026:2 относился к федеральному уровню собственности, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал. В связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 17.05.2000 N 1810 является ничтожной сделкой.

Поскольку нормы Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" не имеют обратной силы, введением их в действие не был устранен вышеназванный порок договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, администрация в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим обременения права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

Из материалов дела следует, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а значит, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, располагает правами в отношении такого земельного участка.

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требования о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору N 1810 от 17.05.2000 отсутствующим.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации об обязании общества освободить самовольно занятый участок площадью 2 793 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202026:2, расположенный по адресу: по адресу: г. Сочи, Центральный район, Погодный переулок, 2а путем демонтажа и вывоза металлического навеса площадью 118,4 кв. м, также является законным и обоснованным.

В обоснование указанного требования администрацией представлен акт, составленный в одностороннем порядке работником структурного подразделения истца. К составлению акта, а также установлению описанных в нем обстоятельств не привлекались незаинтересованные лица.

Из содержания акта следует, что при проведении замеров использовался цифровой лазерный дальномер, кадастровый паспорт земельного участка, договор аренды от 17.05.2000. В акте имеется формальное указание на исследование вопроса о расположении навеса на спорном земельном участке - указание на процедуру установления соответствующего обстоятельства отсутствует.

При этом, в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" от 20.09.2012. Из заключения следует, что специалистом выполнен комплекс полевых геодезических измерений с дальнейшей математической обработкой полученных данных с целью установления координат объекта "автомойка". С помощью программного комплекса для землеустроительных организаций (ПК30) были обработаны данные государственного кадастра недвижимости о местоположении поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202026:2 и данные о местоположении объекта "автомойка".

Специалист пришел к выводу о том, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202026:3 по ул. Донской в г. Сочи, то есть на ином, нежели заявлено администрацией в иске.

Администрацией не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов специалиста, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу N А32-22590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов