Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф08-7003/13 по делу N А32-15724/2012

г. Краснодар

11 ноября 2013 г.

Дело N А32-15724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия города-курорта Анапы "Тепловые сети" (ИНН 2301013568, ОГРН 1022300528722) - Одинцова А.В. (доверенность от 20.09.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1022300529580) - Богданова В.А. (доверенность от 18.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Шимбарёва Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-15724/2012, установил следующее.

МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.03.2012 N 9Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 779 873 рублей налога на прибыль за 2009 год и соответствующих пеней; 866 552 рублей налога на прибыль за 2010 год; 701 885 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 года и соответствующих пеней; 755 008 рублей НДС за I квартал 2010 года и пеней; 24 888 рублей НДС за IV квартал 2009 года и пеней; привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль 2009 года в размере 155 974 рублей, за 2010 год - в размере 86 652 рублей, за неуплату НДС в 4 квартале 2009 и 1-2 кварталах 2010 года - размере 296 356 рублей; о снижении штрафа по статье 123 Кодекса до 50 тыс. рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2009 год в результате нарушения условий пункта 4 статьи 81 Кодекса до 20 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2013, признано недействительным решение инспекции в части начисления 779 873 рублей налога на прибыль за 2009 год и соответствующих пеней; 866 552 рублей налога на прибыль за 2010 год и соответствующих пеней; 701 885 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 года и соответствующих пеней; 755 008 рублей НДС за I квартал 2010 года и пеней; 24 888 рублей НДС за IV квартал 2009 года и пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль 2009 года в размере 155 974 рублей, за 2010 год - в размере 86 652 рублей, за неуплату НДС в 4 квартале 2009 и 1-2 кварталах 2010 года - в размере 296 356 рублей как несоответствующее Кодексу. Сумма штрафов, начисленных обществу по статье 123 Кодекса, снижена до 82 172 рублей 50 копеек и по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2009 год в результате нарушения условий пункта 4 статьи 81 Кодекса до 30 176 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций предприятия и необоснованностью отказа в вычете НДС и уменьшении затрат в составе расходов по налогу на прибыль по приобретенному печному и дизельному топливу у контрагента второго звена ООО "Рудтехснаб". Снижение сумм штрафов обусловлено наличием смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, предприятию в удовлетворении требований отказать. Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что ООО "Рудтехснаб" снят с налогового учета 07.05.2008 в связи с реорганизацией его путем присоединения к ООО "Гефест-М" и невозможностью по этой причине осуществлять хозяйственные операции с ООО "Юг-Строй-Ойл" (контрагент общества) в 2009 году.

Счета-фактуры, представленные ООО "Рудтехснаб", подписаны неустановленными лицами, что является основанием для отказа в налоговых вычетах. Предприятие не подтвердило добросовестность ООО "Юг-Строй-Ойл" и не проявило необходимую степень осмотрительности при выборе контрагента. По делу N А32-34826/2010 ООО "Юг-Строй-Ойл" обжаловало результаты выездной налоговой проверки, однако не оспаривало доначисление налогов в части взаимоотношений с ООО "Рудтехснаб".

При определении суммы штрафов инспекция учла смягчающие обстоятельства, поэтому у судов не было оснований для снижения размеров штрафов по этим же причинам.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц с 01.04.2008 по 31.05.2011, по результатам которой составила акт от 20.02.2012 N 9-Д и приняла решение от 27.03.2012 N 9-Д о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила, в том числе обжалуемые налоги, пени и применила штрафные санкции, снизив их в два раза.

Решением от 16.05.2012 N 20-12-494 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило решение инспекции от 27.03.2012 N 9-Д без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения налогоплательщика, сделали вывод о том, что налоговый орган не доказал нарушение предприятием статей 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса и получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Руководствуясь статьями 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды не согласились с доводами инспекции о документальной неподтвержденности расходов на приобретение спорных товаров (работ, услуг) у ООО "Юг-Строй-Ойл". Суды установили, что общество доказало реальность хозяйственных операций, представив предусмотренные Кодексом документы в обоснование права на вычет по НДС и подтверждающие затраты в составе расходов по налогу на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к несогласию с выводом суда о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных требованиях в части взаимоотношений предприятия с ООО "Юг-Строй-Ойл".

Суды установили, что общество приобрело у ООО "Юг-Строй-Ойл" печное и дизельное топливо. ООО "Юг-Строй-Ойл" закупило его у ООО "Рудтехснаб".

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "Юг-Строй-Ойл" предприятие представило счета-фактуры и товарные накладные. К оформлению этих документов инспекция претензий не имеет, суды установили, что они соответствуют требованиям Кодекса.

Суды выяснили, что выбор ООО "Юг-Строй-Ойл" в качестве поставщика происходил путем проведения конкурса. Проверяя добросовестность контрагента, предприятие направило в налоговый орган запрос, которым подтверждено, что контрагент является действующим налогоплательщиком, осуществляющим уплату налогов и сборов и не имеющим задолженности.

Проанализировав и исследовав в совокупности эти доказательства, суды сделали вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом.

Суды также указали на непредоставление инспекцией доказательств того, что предприятие знало или должно было знать о недобросовестности поставщиков второго звена. Недобросовестность контрагентов второго звена не свидетельствует о недобросовестности. Доказательства наличия согласованности действий общества и его контрагентов и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган также не представил.

Из смысла положений пункта 7 статьи 3 Кодекса следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод судов о том, что предприятие соблюло предусмотренные Кодексом условия для получения вычета по НДС и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль, представило все необходимые документы, поставило на учет приобретенные товары, хозяйственные операции соответствуют их действительному экономическому смыслу, соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод инспекции о том, что контрагент второго звена -ООО "Рудтехснаб" реорганизован путем присоединения к ООО "Гефест-М", правомерно отклонен судами, поскольку его реорганизация не может препятствовать налогоплательщику предъявить к вычету НДС и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по договорам поставки с контрагентом первого звена.

Статья 106 Кодекса устанавливает, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Следовательно, размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено наличие смягчающих обстоятельств, а именно: направленность действий предприятия на исполнение налоговой обязанности, отсутствие причинения ущерба государственным интересам, несоразмерность размера штрафа совершенному деянию. Предприятие является коммунальным, осуществляющим теплоснабжение населения и бюджетных организаций на всей территории города-курорта Анапа, является социально значимым, имеющим большое количество рабочих мест и своевременно выплачивающим заработную плату. Предприятие является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и снизили размер штрафа по статье 123 Кодекса до 82 172 рублей 50 копеек и по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2009 год в результате нарушения условий пункта 4 статьи 81 Кодекса до 30 176 рублей.

Довод инспекции о том, что по делу N А32-34826/2010, ООО "Юг-Строй-Ойл" не оспаривало доначисление налогов в части взаимоотношений с ООО "Рудтехснаб" отклоняется, так как это не является основанием для признания предприятия недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А32-15724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Ю.В. Мацко