Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф08-6752/13 по делу N А32-30488/2012

г. Краснодар

14 ноября 2013 г.

Дело N А32-30488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" (ИНН 2330029241, ОГРН 1022303613034) - Коневец К.С. (доверенность от 03.09.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" (ИНН 2336017877, ОГРН 1062336002013) - Чуровой Н.В. (доверенность от 05.08.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Агроном"" - Балалайкина А.П. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А32-30488/2012 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Кубанские аграрные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Полтавские консервы" о взыскании 2 278 500 рублей убытков по договору контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 N 01 и 34 392 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Консервный завод "Агроном"" (далее - завод).

Решением суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Кубанские аграрные технологии" не доказало противоправность поведения ответчика и размер понесенных убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующие доводы. Вывод судов о том, что истец не предпринял мер к уменьшению убытков, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды не приняло во внимание, что ЗАО "Полтавские консервы" согласно условиям договора самостоятельно определяет время уборки продукции; условия договора не предусматривают возможность вмешательства общества в процесс выращивания и уборки продукции. Вывод о том, что отсутствует вина ответчика в причинении убытков, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как ливневые дожди с 23 по 24 мая 2012 года (т. е. в весенне-летний период) не могут относиться к природным явлениям стихийного характера, которые отличаются непредотвратимостью. Уборка урожая после дождей продолжалась уже с 25.05.2012 и до 09.06.2012. При этом претензии относительно полегания горошка и невозможности в связи с этим его уборки до предъявления иска в суд не предъявлялись. Акт от 05.06.2012 является надлежащим доказательством, так как комиссия самостоятельно определила общую массу неубранного горошка исходя из площади 49 га и фактической урожайности горошка сортов "прилада" и "талбот", убранных на этом же поле до момента составления акта. При этом достоверность примененных цифр отражена в документах статистической отчетности "Фермер-2".

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

В процессе рассмотрения жалобы суд объявлял перерыв с 11 часов 50 минут 05.11.2013 до 16 часов 15 минут 12.11.2013. Информация о перерыве размещена на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2011 общество (поставщик) и ЗАО "Полтавские консервы" (покупатель) заключили договор N 01 контрактации зеленого горошка, по условиям которого поставщик обязался вырастить зеленый горошек сортов "прилада" на площади 60 га, "талбот" на площади 73 га, "винко" на площади 73 га, "милор" на площади 63 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября", и передать продукцию в собственность ЗАО "Полтавские консервы" на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что общество гарантирует приобретение, уборку (за счет ЗАО "Полтавские консервы") и вывоз продукции, выращенной им в общем объеме не менее 1.400 тонн по цене 15 тыс. рублей за тонну продукции (НДС не предусмотрен).

ЗАО "Полтавские консервы", исходя из требуемых ему параметров качества продукции, самостоятельно определяет время начала и сроки уборки продукции и самостоятельно осуществляет уборку за счет ООО "Кубанские аграрные технологии" и вывоз продукции за свой счет (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1.5 договора ЗАО "Полтавские консервы" обязуется своими силами и средствами, за свой счет произвести уборку и вывоз продукции в сроки, обеспечивающие недопущение перестоя продукции в поле и сохранность продукции от порчи и перезревания.

ЗАО "Полтавские консервы" на всей площади земельного участка самостоятельно на основании проведения им необходимых замеров и анализов определяет момент начала уборки и сроки уборки продукции с учетом соответствия качества продукции требованиям ЗАО "Полтавские консервы" (пункт 2.7 договора).

ООО "Кубанские аграрные технологии" обязуется обеспечить полный цикл работ по выращиванию продукции, беспрепятственный доступ к земельному участку представителям ЗАО "Полтавские консервы" для проведения контроля и определения начала и сроков уборки продукции (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора, если вследствие действий по вине ЗАО "Полтавские консервы" (несвоевременное начало уборки и вывоза продукции, не в оптимальные сроки и т. д.) допущено ухудшение качества продукции, ЗАО "Полтавские консервы" обязано оплатить стоимость всего выращенного объема продукции на всем земельном участке по цене 15 тыс. рублей за тонну продукции.

Дополнительным соглашением от 10.05.2012 N 1 обязанность по уборке продукции по договору контрактации от 20.12.2011 N 01 возложена на завод (т. 1, л. д. 15).

Договором на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ от 10.05.2012, заключенным ЗАО "Полтавские консервы", ООО "Кубанские аграрные технологии" и заводом, предусмотрено, что завод обязуется выполнить сельскохозяйственные механизированные работы по уборке продукции (т. 1, л. д. 12 - 14).

Пунктом 4.3 договора от 10.05.2012 определено, что завод не несет ответственности за некачественное выполнение работ в случае низкорослого, изреженного, слаборазвитого, полегшего горошка.

В рамках дела N А32-32120/2012 установлено, что в период с 22.05.2012 по 09.06.2012 завод осуществил выполнение сельскохозяйственных работ по уборке зеленого горошка на площади 209 га, а ЗАО "Полтавские консервы" приняло от ООО "Кубанские аграрные технологии" убранную продукцию - зеленый горошек в количестве 820 780 кг в физическом весе (761 507 кг - в зачетном весе), что подтверждается товарными накладными от 30.05.2012 N 37 и от 09.06.2012 N 38.

10 июня 2012 года ЗАО "Полтавские консервы", ООО "Кубанские аграрные технологии" и завод составили акт приема-сдачи выполненных сельскохозяйственных механизированных работ по уборке зеленого горошка на площади 209 га.

25 июня 2012 года ООО "Кубанские аграрные технологии" и завод составили акт N 1/1 о выполнении механизированных работ по уборке зеленого горошка на площади 209 га на общую сумму 2 090 тыс. рублей.

05 июня 2012 года с участием представителей ЗАО "Полтавские консервы", ООО "Кубанские аграрные технологии", завода, главного агронома муниципального образования Динской района агронома по защите растений 1-й категории Динского отдела Россельхозцентра составлен акт определения количества и кондиций гороха овощного, произрастающего на поле N 1 площадью 49 га на части земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября". На основании выводов, изложенных в акте, горох овощной, произрастающий на поле N 1, для дальнейшей уборки и консервирования полностью непригоден в количестве 151 900 кг (т. 1, л. д 16). Согласно акту зерна гороха целые, твердые, с полностью естественно высохшей мякотью, акт подписан сторонами без возражений.

В период с 11.06.2012 по 14.06.2012 ООО "Кубанские аграрные технологии" уничтожило товар путем дискования, поскольку, по мнению истца, не представлялось возможным убрать горошек на семена, так как он являлся гибридным производным, что подтверждается прилагаемым учетным листом тракториста-машиниста N 51 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012. Дискование почвы необходимо было провести в установленные сроки в целях подготовки земли для будущих посевов.

ООО "Кубанские аграрные технологии", полагая, что ЗАО "Полтавские консервы" нарушило условия договора контрактации от 20.12.2011 N 01 - несвоевременно убрало горошек, что привело к его перезреванию на поле N 1 площадью 49 га, обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 278 500 рублей из расчета стоимости 1 тонны горошка 15 тыс. рублей (пункт 5.3 договора) и количества горошка, выращенного на поле N 1 площадью 49 га, определенного актом от 05.06.2012.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что отсутствует совокупность условий ответственности за причиненные убытки (противоправность действий ответчика, причинная связь между его поведением и возникшими убытками, размер убытков).

Однако вывод судов об отсутствии вины ЗАО "Полтавские консервы" в причинении убытков ООО "Кубанские аграрные технологии" является преждевременным. Доводы ЗАО "Полтавские консервы" и завода о невозможности уборки зеленого горошка сорта "талбот" из-за выпадения осадков не подтверждены материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что неблагоприятные погодные условия привели к полеганию горошка, затруднив его уборку (по данным ФГБУ "Северо-Кавказского ЦГМС" в период с 19 часов 32 минут 23.05.2012 и до 07 часов 00 минут 24.05.2012 наблюдался сильный ливневый дождь и выпало 42 мм осадков, что относится к категории "неблагоприятное гидрометеорологические явление" (т. 1, л. д. 51, 59), не учли следующего: ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства остановки уборки на неубранном участке поля в период выпадения осадков, доказательства затруднительности осуществления работ в связи с выпадением осадков и доказательства того, что выпадение осадков с 23.05.2012 по 24.05.2012 привело к полеганию горошка на спорном участке. В качестве доказательства того, что горошек полег и не мог быть убран комбайном, суд первой инстанции сослался на приобщенный к материал дела фото и видеоматериал. Однако видеоматериал отражает состояние неубранного поля на 05.06.2012 (из которого видно, что горошек находится в перезревшем состоянии), но не данные о состоянии поля на момент выпадения осадков. Имеющиеся в материалах дела фотографии также не содержат сведений о зеленом горошке после прошедших ливневых дождей, так как на них изображены ветки сухих побегов. В деле имеются сведения о приходе зеленого горошка 2012 года (т. 2, л. д. 145-147), из которых видно, что уборка горошка продолжалась после ливневых дождей в период с 25.05.2012 и в последующие дни. Доводы ответчика о невозможности работы комбайнов на поле после дождя, опровергаются указанными сведениями о сборе зеленого горошка. Суды не исследовали доводы истца о том, что уборка горошка сорта "талбот" с 22.05.2012 не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, и с учетом созревания данного сорта горошка при надлежащем техническом оснащении завода уборка могла быть закончена своевременно; в деле отсутствуют сведения об уведомлении истца и завода о принятом ЗАО "Полтавские консервы" решении о начале уборки зеленого горошка соответствующего сорта исходя из времени его созревания и требуемых ему параметров качества продукции; не дано оценки данным транспортных накладных (т. 2, л. д. 22-28) о том, что уборка и последующая приемка ответчиком данного сорта горошка производилась лишь 1 и 2 июня 2012 года. Кроме того, полегание горошка освобождает завод от ответственности за некачественно выполненные работы (пункт 4.3 договора от 10.05.2012), но само по себе не освобождает ЗАО "Полтавские консервы" от принятых на себя обязательств. Вывод судов о том, что выпадение осадков, относящихся к категории "неблагоприятное гидрометеорологические явление", является форс-мажором, а именно относится к разрушительным явлениям природы, не подтвержден доказательствами.

Из совокупности условий пунктов 1.2, 2.1, 2.7 и 3.1.11 договора контрактации от 20.12.2011 в редакции от 10.05.2011 следует, что привлечение завода к выполнению сельскохозяйственных механизированных работ по уборке зеленого горошка, означает возложение исполнения обязательства в данной части на третье лицо и не привело к изменению сторон в указанном договоре.

С учетом отсутствия доказательств извещения ООО "Кубанские аграрные технологии" о начале уборки зеленого горошка по дням с учетом сорта и зрелости горошка вывод судов о возможности истца привлечь стороннюю организацию для выполнения работ не обоснован.

Кроме того, непринятие мер к уменьшению размера убытков не может служить достаточным основанием для полного отказа в требовании о взыскании упущенной выгоды.

Вывод судов о неподтвержденности количества погибшего урожая, поскольку в акте не указана методика определения количества растений горошка и общей массы поврежденного горошка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из имеющегося в материалах дела видеоматериала следует, что явившиеся на поле члены комиссии совместно определяли методику подсчета погибшего урожая (замеряли количество высохших растений на одном метре, определяли количество рядов горошка на поле, количество зерен в стручках гороха и т. д.). С учетом данных видеоматериала, подписания акта от 05.06.2012 всеми членами комиссии, определения всеми сторонами без возражений количества и кондиции гороха овощного с учетом обеспечения урожая в размере не менее 3 100 кг/га (при условии, что сбор с остальной части поля составляет 3945 кг/га), суды не обосновали, почему указанный акт не подтверждает размер погибшего урожая, подсчитанный на основании более низкой урожайности.

Вывод судов о том, что истец не принял мер для использования урожая гороха в других целях, так как по сообщению ООО "Делимит" и ИП Красюк П.Г., горошек биологической зрелости мог быть использован как на корм рыбе, так и другим животным, сделан без учета стоимости работ по уборке горошка и его транспортировки. Кроме того, в деле имеются письма ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова" и ЗАО "Комбикорм" (т. 5, л. д. 149, 157), согласно которым овощной горох, в том числе сорта "талбот" в стадии биологической зрелости невозможно использовать на корм рыбе вне зависимости от временных периодов, а также в приготовлении комбинированных кормов. Ответчик не опроверг доводы истца о своевременном проведении работ по дискованию почвы под неубранным урожаем гороха и возможности использования семян гороха овощного категории репродукционные только для производства товарной продукции (письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" от 31.10.2011 т. 3, л. д. 111).

Кроме того, отказывая в иске по мотиву недоказанности размера убытков, суды не учли правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11. В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение для дополнительного исследования вопросов о наличии противоправности в поведении ответчика и размере упущенной выгоды.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, не исследовали факты, связанные с размером подлежащей взысканию упущенной выгоды. Поскольку заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, необходимо учитывать, что ее размер должен определяться с учетом необходимых затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, при новом рассмотрении суду необходимо учесть и расходы, которые ООО "Кубанские аграрные технологии" понесло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, т. е. в случае выполнения заводом работ по уборке зеленого горошка на земельном участке площадью 49 га.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А32-30488/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский