Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-11756/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А32-30488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Демиденко В.А. паспорт, по доверенности от 18.12.2013 г.

от ответчика: представитель Чурова Н.В. паспорт, по доверенности от 27.11.2013г.N 33/13

от третьего лица: генеральный директор Балалайкин А.П. паспорт, приказ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полтавские консервы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2014 года по делу N А32-30488/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" (ИНН 2330029241 ОГРН 1022303613034)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы" (ИНН 2336017877 ОГРН 1062336002013)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Агроном"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубанские аграрные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Полтавские консервы" (далее - ответчик) о взыскании 2 278 500 рублей убытков по договору контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 N 01.

Определением суда от 22.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Консервный завод "Агроном"" (далее - завод).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Кубанские аграрные технологии" не доказало противоправность поведения ответчика и размер понесенных убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов об отсутствии вины ЗАО "Полтавские консервы" в причинении убытков ООО "Кубанские аграрные технологии" является преждевременным. Доводы ЗАО "Полтавские консервы" и завода о невозможности уборки зеленого горошка сорта "талбот" из-за выпадения осадков не подтверждены материалами дела. С учетом отсутствия доказательств извещения ООО "Кубанские аграрные технологии" о начале уборки зеленого горошка по дням с учетом сорта и зрелости горошка вывод судов о возможности истца привлечь стороннюю организацию для выполнения работ не обоснован. Непринятие мер к уменьшению размера убытков не может служить достаточным основанием для полного отказа в требовании о взыскании упущенной выгоды. Суд кассационной инстанции установил, что вывод судов о неподтвержденности количества погибшего урожая, поскольку в акте не указана методика определения количества растений горошка и общей массы поврежденного горошка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая в иске по мотиву недоказанности размера убытков, суды не учли правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11. В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

При новом рассмотрении дела ООО "Кубаньагротех" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило взыскать ЗАО "Полтавские консервы" убытки по договору контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 N 01 в размере 1 788 500 руб.

В обосновании заявленных требований, истец пояснил, что в нарушение договора N 01 контрактации зеленого горошка от 20 декабря 2011 года ЗАО "Полтавские консервы" не осуществил своевременную уборку продукции, подлежащей поставке, в результате чего произошло перезревание гороха овощного, произрастающего на поле N 1 на части размером 49 га земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября", который для дальнейшей уборки и консервирования стал полностью не пригоден в количестве 151 900 кг., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик с требованиями истца не согласился, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по его мнению, у него отсутствует обязанность производить уборку продукции (зеленого горошка) по условиям заключенного договора; а также указал на то, что неблагоприятные погодные условия - форс-мажор повлияли на сбор урожая исполнителем (ООО "Консервный завод "Агроном"), урожай лег на землю; а также нарушение и неполное исполнение истцом обязанностей по договору (наличие камней, вредителей и т.д.), которые освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств (п.5.1. договора контрактации зеленого горошка N 01 от 20.12.2011).

Решением суда взыскано с ЗАО "Полтавские консервы" в пользу ООО "Кубанские Аграрные Технологии" убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 733 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 885 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств: обязанность по уборке согласно договора от 10.05.2012 года возложена на третье лицо, уборка урожая начата своевременно, перезревание зеленого горошка на поле площадью 49 га произошло ввиду неблагоприятных погодных условий, не доказан размер убытков (в акте от 05.06.2012 года не определена методика определения количества растений и обшей массы, которая по мнению ситца составляет 151900 кг., не производилось взвешивание зерен горошка), работы по уборке зеленого горошка приняты истцом у третьего лица без каких-либо замечаний по срокам и качеству уборки. Доводы истца о том, что представленные нами первоначально с отзывом на исковое заявление копии товарных накладных являются нечитаемыми не соответствуют материалам дела. Из материалов дела не следует, что заявление ответчика о фальсификации должным образом рассмотрены. Судом не произведен осмотр подлинных товарных накладных имеющихся у истца и ответчика. Полномочия лиц, подписавших акт от 05.06.2012 со стороны ответчика, истцом не проверялись, не подтверждены документально правом на подписание акта. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце. Истец не воспользовался имеющимися возможностями для предотвращения возможных убытков. Отсутствует совокупность следующих факторов: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками, наличие и размер причиненных убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с названными нормами для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кубанские Аграрные Технологии" (Поставщик) и ЗАО "Полтавские консервы" (Покупатель) 20 декабря 2011 года был заключен Договор N 01 контрактации зеленого горошка, в соответствие с условиями которого Поставщик обязался вырастить зеленый горошек сортов:

- "Прилада" на площади 60 га;

- "Талбот" на площади 73 га;

- "Винко" на площади 73 га;

- "Милор" на площади 63 га;

на земельном участке с/х назначения общей площадью 269 га, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября" и передать продукцию в собственность покупателя, на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно положениям п. 1.2. указанного договора, покупатель гарантировал приобретение, уборку (за счет поставщика) и вывоз продукции, выращенной Поставщиком на данном земельном участке в общем объеме не менее 1.400 тонн по цене 15.000 рублей за тонну продукции (НДС не предусмотрен).

При этом, в соответствие с п. 1.3. (п. 2.2. и п. 2.7.) указанного договора, Покупатель, исходя из требуемых ему параметров качества продукции, самостоятельно определяет время начала и сроки уборки продукции и самостоятельно осуществляет уборку (за счет поставщика) и вывоз продукции за свой счет в этих временных параметрах.

По мнению истца, в нарушение договора N 01 контрактации зеленого горошка от 20 декабря 2011 года ЗАО "Полтавские консервы" не осуществил своевременную уборку продукции, подлежащей поставке, в результате чего произошло перезревание гороха овощного, произрастающего на поле N 1 на части размером 49 га земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября", который для дальнейшей уборки и консервирования стал полностью не пригоден в количестве 151 900 кг.

В подтверждении чего истцом представлен, Акт определения количества и кондиций гороха овощного, произрастающего в поле N 1 на части земельного участка, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 269 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября" от 05.06.2012 года, оформленным истцом и ответчиком с привлечением третьих лиц в котором, зафиксировано, что горох овощной, произрастающий на поле "1 на части размером 49 га земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября" для дальнейшей уборки и консервирования полностью не пригоден в количестве 151 900 кг.

По мнению истца, в связи с невозможностью уборки указанного выше количества горошка на семена, по причине того, что он являлся гибридным производным, он был уничтожен истцом (путем дискования) в период с 11.06.2012 г. по 14.06.2012 г., что подтверждается прилагаемым к иску Учетным листом тракториста-машиниста N 51 за период с 01.06.2012 года по 30.06.2012 года.

Однако как следует, из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 10 мая 2012 года, обязанность по уборке продукции по договору контрактации зеленого горошка заключенному между истцом и ответчиком, была возложена на ООО "Консервный завод "Агроном" (договор на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ от 10 мая 2012 года).

Ответчиком уборка зеленого горошка, с полей истца была начата в сроки определенные ЗАО "Полтавские консервы".

Руководитель 3-го лица пояснил, что уборка зеленого горошка производилась в круглосуточном режиме, согласно условий договора, так в период с 22 мая по 23 мая 2012 года был убран зеленый горошек марки "Приладо" с площади 60 га; 23 мая 2012 года начата уборка зеленого горошка марки "Талбот"; Представитель 3-го лица указал на то, что расчетный период уборки зеленого горошка марки "Талбот" на площади 73 га составляет 2,5 суток: из расчета мощности комбайна (73:1,5 (га /час) :20 = 2,5 суток

Однако, как пояснил ответчик в период с 23 мая 2012 года по 24 мая 2012 года в связи с сильными ливневыми дождями уборка зеленого горошка ответчиком была приостановлена ввиду невозможности работы комбайнов на полях (из-за сильных осадков комбайны не могли заехать на поле для уборки).

Факт обильных осадков ответчик подтверждает справкой Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды "Филиал ФГБУ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ УГМС",. От 31.01.2013 г. N 74, в которой сообщалось, что в ст. Динской метеорологические наблюдения не проводятся, по данным ближайших метеостанций "Краснодар-Круглик", "Кореновск" и "Усть - Лабинск" вечером и ночью с 23 на 24 мая 2012 г. в Краснодаре, г. Кореновске и Усть - Лабинске наблюдались сильные дожди, относящиеся в категории "неблагоприятные гидрометеорологические явления".

Согласно пояснений ответчика, по мере высыхания почвы, работы по уборке возобновлялись, но невозможно было производить их с полной мощностью. Трудности в уборке горошка из-за дождей продолжались до 31 мая 2012 года. Уборка горошка была невозможна не только по причине того, что из-за дождей невозможно была заехать на поле, либо работать в более медленном режиме, но так же и ввиду того, что из-за ливня горошек лег на землю и не мог быть убран комбайном, в подтверждении чего ответчиком представлен видео и фото материал, который приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 4.3 договора на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ, исполнитель (ООО "Консервный завод "Агроном") не несет ответственности за некачественное выполнение работ в случае низкорослого, изрежениого, слаборазвитого, полегшего горошка.

По заключенному с истцом договору на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые Стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами (пн.5.1. договора).

Между тем, уборка горошка сорта "талбот" с 22.05.2012 не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, и с учетом созревания данного сорта горошка при надлежащем техническом оснащении завода уборка могла быть закончена своевременно; в деле отсутствуют сведения об уведомлении истца и завода о принятом ЗАО "Полтавские консервы" решении о начале уборки зеленого горошка соответствующего сорта исходя из времени его созревания и требуемых ему параметров качества продукции; не дано оценки данным транспортных накладных о том, что уборка и последующая приемка ответчиком данного сорта горошка производилась лишь 1 и 2 июня 2012 года.

В качестве доказательства того, что горошек полег и не мог быть убран комбайном, представлен фото и видеоматериал, который приобщен к материалам дела.

Однако видеоматериал отражает состояние неубранного поля на 05.06.2012 (из которого видно, что горошек находится в перезревшем состоянии), но не данные о состоянии поля на момент выпадения осадков.

Имеющиеся в материалах дела фотографии также не содержат сведений о зеленом горошке после прошедших ливневых дождей, так как на них изображены ветки сухих побегов. В деле имеются сведения о приходе зеленого горошка 2012 года, из которых видно, что уборка горошка продолжалась после ливневых дождей в период с 25.05.2012 и в последующие дни.

Судом первой инстанции верно указано на то, что доводы ответчика о невозможности работы комбайнов на поле после дождя, опровергаются указанными сведениями о сборе зеленого горошка.

Кроме того, полегание горошка освобождает завод от ответственности за некачественно выполненные работы (пункт 4.3 договора от 10.05.2012), но само по себе не освобождает ЗАО "Полтавские консервы" от принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выпадение осадков, относящихся к категории "неблагоприятное гидрометеорологические явление", является форс-мажором, а именно относится к разрушительным явлениям природы, не подтвержден доказательствами.

Судом учтено, что письмо начальника управления сельского хозяйства Красноармейского района Шумейко А.П. от 17.12.2013 г. N 373 "Об оптимальных сроках сева озимых культур", адресованное в адрес руководителя ответчика связано с попыткой ответчика доказать то обстоятельство, что процесс дискования стерни это необязательный этап подготовки почвы под сев озимой пшеницы и поэтому дисковать в июне 2012 года стерню зеленого гороха сорта "Талбот", пришедшего в негодность на площади 49 га, истец не должен, так как это необязательно для подготовки почвы под сев озимой пшеницы.

04.04.2012 г. в адрес руководителя ответчика была направленна телеграмма с просьбой 05.06.2012 г. по адресу истца уполномоченного представителя ответчика для фиксирования количества и кондиции выращенной продукции по договору от 20.12.2011 N 01.

05.06.2012 по адресу истца прибыли представители ответчика, а именно юрист ЗАО "Полтавские консервы" Чурова Н.В. и технолог ЗАО "Полтавские консервы" Клевцова О.М., о чем свидетельствуют их подписи (с указанием должности) в Акте от 05.06.2012, которые фактически и участвовали от имени ответчика в осмотре поля N : 1 на части земельного участка Сельскохозяйственного назначения (49 га) общей площадью 269 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Д и некой район в границах ЗАО "40 лет Октября".

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, с учетом не явки руководителя ответчика для осмотра поля, истец считает, что полномочия представителей ответчика Чуровой Н.В. и Клевцовой О.М. явствовали из обстановки.

Действующим законодательством не предусмотрена и не утверждена какая либо форма акта, определяющего количество и кондицию выращенной продукции, согласно которой данный документ должен быть подписан (утвержден) руководителем ответчика. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, необоснованной является ссылка ответчика на положения ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым действовать без доверенности от имени Общества может только единоличный исполнительный орган Общества, с учетом подписания Акта от 05.06.2012 представителями ответчика (Чуровой Н.В. и Клевцовой О.М.), полномочия которых явствовали из обстановки.

В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на пункт 2.4.1. договора на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ от 10.05.2012, являющегося Приложением N 2 к договору контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 N 01 (возражения на иск от 13.01.2014 N02).

Согласно требованиям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.4.1. указанного ответчиком договора истец обязан своевременно обеспечить Исполнителя (третье лицо по деду) дизельным топливом, производить пломбировку топливных баков комбайнов при каждой заправке в целях учета дизтоплива", а следовательно данное положение договора не может применяться при расчете размера убытков, гак как не имеет к нему прямого отношение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не своевременном обеспечил третье лицо необходимым количеством дизельного топлива, ответчик в суд не предоставил.

В судебном заседании суд первой инстанции17.04.2014, представитель ответчика обосновал данное возражение пунктом 3.1.4. договора контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 N 01, согласно которому истец обязан "обеспечить проведение работ по выращиванию продукции необходимой сельскохозяйственной техникой и горючесмазочными материалами в количестве необходимом для выполнения полного цикла работ до момента начала уборки Продукции", а следовательно, данное положение договора также не может применяться при расчете размера убытков, так как в нем идет речь о процессе выращивания продукции, а не о процессе ее уборки.

С учетом иных условий договора контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 N 01 (пункты 1.2., 1,3., 2.2., 2.7. договора), согласно которым уборка выращенной истцом продукции, в том числе ее вывоз, является исключительной обязанностью ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных выше условий.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2011 года по делу N А32-2245/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Названные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказан, факта нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1.2. договора контрактации от 20.12.2011 N 1, заключенного между истцом и ответчиком, истцу именно ответчиком гарантировано приобретение, уборка и вывоз выращенной продукции. Пунктом 1.3. договора установлено, что ответчик самостоятельно определяет время начала и сроки окончания уборки и самостоятельно осуществляет уборку продукции, но за счет истца. Момент начала уборки также самостоятельно определяет ответчик (пункты 2.2., 2.7.).

Таким образом, условиями действующего договора выделены два самостоятельных этапа: выращивание зеленого горошка - обязанность по исполнению возложена на истца; сбор данной культуры - обязанность по исполнению возложена на ответчика и перепоручена третьему лицу.

Толкование указанных пунктов договора в совокупности позволяет сделать вывод о том, что уловия договора не предполагают участия истца при принятии решения ответчиком о начале уборке, истец также не принимает участие и в процессе самой уборки урожая (за исключением процесса взвешивания, происходящего не в месте уборки), что и не позволило ему достоверно предвидеть то, что ответчик и третье лицо не успеют убрать горошек в срок и надлежащим образом.

Включение 10.05.2012, посредствам заключения договора на выполнение сельскохозяйственных работ, в договорную конструкцию третьего лица (ООО "Консервный завод Агроном"), как лица, непосредственно осуществляющего уборку не изменило установленного сторонами порядка. Так, указанный договор, хотя и был поименован сторонами как "Приложение N 2 к договору контрактации", однако не внес изменений в пункты 1.2, 1.3, 2.2, 4.1.5, сохранившие полную ответственность за уборку продукции за ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно учтены указания суда кассационной инстанции по данному делу учесть то, что из совокупности условий пунктов 1.2, 2.1, 2.7 и 3.1.11 договора контрактации от 20.12.2011 в редакции от 10.05.2011 следует, что привлечение завода к выполнению сельскохозяйственных механизированных работ по уборке зеленого горошка, означает возложение исполнения обязательства в данной части на третье лицо и не привело к изменению сторон в указанном договоре.

Предметом договора от 10.05.2012, заключенного с третьим лицом (ООО "Консервный завод Агроном"), стало непосредственное выполнение сельскохозяйственных и механизированных работ и стороны не изменили существующую договорную схему в части распределения обязанностей и ответственности.

Письмами от 30.05.2012 и от 06.06.2012, направленными истцом в адрес ответчика, истец указывал на возможное перезревание культуры и выражал озабоченность низкой скоростью уборки. Ответ на указанные письма от ответчика и третьего лица в адрес истца не поступал.

В материалах дела отсутствуют также сведения об уведомлении истца и завода о принятом ЗАО "Полтавские консервы" решении о начале уборки зеленого горошка соответствующего сорта исходя из времени его созревания.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выпадение многочисленных ливневых дождей в весенне-летний период не может относиться к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием в этот период времени, а следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости. Согласно пункту 5.1 заключенного сторонами договора от 10.05.2012 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если такое неисполнение стало следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть.

Принимая на себя обязательство по уборке зеленого горошка в весенний период, ответчик и третье лицо были обязаны предусмотреть возможность дождливой погоды, должны были предвидеть возможность дождей и обеспечить такое количество уборочной техники, которое смогло мы сохранить скорость уборки даже при временном простое техники в связи с дождями.

Уборка урожая по договору контрактации согласно ведомостям учета количества убранной продукции происходила с 22.05.2012 по 09.06.2012 (19 дней). 25.05.2012 третье лицо продолжило уборочные работы, которое осуществляло вплоть до 09.06.2012. При этом судом установлено, что в ночь с 23 по 24 мая 2012 года шли дожди, что с учетом общего срока уборки в количестве 19 дней, не является существенным. Из анализа товарно-транспортных накладных за период с 22.05.2012 (начало уборки) до 09.06.2013 (окончание) следует, что, уборка урожая была возобновлена уже на следующий день после проливных дождей (25.05.2012), что противоречит позиции ответчика о невозможности длительной уборки урожая ввиду проливных дождей.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что 25.05.2012 ответчиком было принято 20 708 килограмм продукции (товарно-транспортная накладная от 25.05.2012 N 017787, Анализ-отсев N 14, партия принята Панченко Е.А.; товарно-транспортная накладная от 25.05.2012 N 017783, Анализ-отсев N15, партия принята Панченко Е.А.; товарно-транспортная накладная от 25.05.2012 N 017782, Анализ отсев N 16, партия принята Панченко Е.А.).

За период с 01.06.2012 по 02.06.2012 ответчик произвел сбор 42 416 килограмм зеленого горошка сорта "Талбот" (товарно-транспортная накладная от 01.06.2012 N 017810, Анализ отсев N 60, партия принята Панченко Е.А.; товарно-транспортная накладная от 01.06.2012 N 017811, Анализ отсев N 61, партия принята Муратов А.В.; товарно-транспортная накладная от 01.06.2012 N 017812, Анализ отсев N 62, партия принята Муратов А.В.; товарно-транспортная накладная от 02.06.2012 N 017814, Анализ отсев N 63, партия принята Черносвятова С.А.; товарно-транспортная накладная от 01.06.2012 N 017813, Анализ отсев N 64, партия принята Панченко Е.А.; товарно-транспортная накладная от 01.06.2012 N 017815, Анализ отсев N 65, партия принята Панченко Е.А.; товарно-транспортная накладная от 01.06.2012 N 017816, Анализ отсев N 66, партия принята Панченко Е.А.).

В указанный период зелёный горошек вступил в стадию биологической зрелости, в связи с чем, стал непригоден для использования.

С учетом изложенного правомерной является позиция истца о том, что ответчиком нарушены принятые на себя по договору обязательства по уборке урожая и отсутствие при исполнении этих обязательств форс-мажорных обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено должным образом заявление ответчика о фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств было мотивировано тем, что в копиях товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела со стороны истца заполнены графы "сорт, класс" поставленного зеленого горошка "Прилада" и "Талбот", а в копиях этих же товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела со стороны ответчика в графе "сорт, класс" отсутствует указание на сорт поставленного зеленого горошка.

Судом апелляционной инстанции установлено, то представленные ответчиком в материалы дела копии товарно-транспортных накладных (том 1 л.д. 104 - 154) слабо читаемы, в большей части накладных не возможно достоверно определить наличие, либо отсутствие полностью заполненных в них граф "сорт, класс" поставленного зеленого горошка. Иные графы товарно-транспортных накладных "дата", "организация", "водитель", "заказчик (плательщик)", "грузоотправитель", "пункт погрузки", "грузополучатель", "пункт разгрузки", "продукция", "отправлено", "принято", "сдал", "принял" - заполнены идентично (почерк не различается) по сравнению с копиями товарно-транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела (том 2 л.д. 25 -102). При этом указание ответчика на фальсификацию конкретной графы товарно-транспортных накладных ("сорт, класс"), не может само по себе говорить о фальсификации товарно-транспортных накладных и их недостоверности в целом, как документов, подтверждающих факт поставки продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 05.06.2012 является ненадлежащим доказательством, подписан со стороны ответчика не уполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена и не утверждена какая либо форма акта, определяющего количество и кондицию выращенной продукции, согласно которой данный документ должен быть подписан (утвержден) руководителем ответчика. Материалами дела подтверждается то обстоятельства, что 04.06.2012 в адрес руководителя ответчика (генерального директора Курлыханова А.А.) была направлена телеграмма с просьбой направить 05.06.2012 по адресу истца уполномоченного представителя ответчика для фиксирования количества и кондиции выращенной продукции по договору от 20.12.2011 N 01. 05.06.2012 по адресу истца прибыли представители ответчика, а именно юрист ЗАО "Полтавские консервы" Чурова Н.В. и технолог ЗАО "Полтавские консервы" Клевцова О.М., о чем свидетельствуют их подписи (с указанием должности) в акте от 05.06.2012, которые фактически участвовали от имени ответчика в осмотре поля N 1 на части земельного участка сельскохозяйственного назначения (49 га) общей площадью 269 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район в границах ЗАО "40 лет Октября". В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, с учетом не явки руководителя ответчика, который был извещен о необходимости направления для осмотра поля полночного представителя общества, следует, что полномочия представителей ответчика Чуровой Н.В. и Клевцовой О.М. явствовали из обстановки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался возможностью предотвращения возможных убытков и не совершил действия по страхованию урожая сельскохозяйственной культуры, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку страхование урожая сельскохозяйственных культур является добровольным и отсутствие добровольного страхования в данном случае не может быть расценено как бездействие истца в предотвращении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору контрактации от 20.12.2011 N 1.

Представленный истцом расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 788 500 руб. судом проверен и признан верным и документально обоснованным: 151 900 (количество неубранного гороха согласно Акту от 05.06.2012) х 15 000 (стоимость одной тонны по договору) - 490 000 (расходы в пользу третьего лица) = 1 788 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2014 года по делу N А32-30488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев