Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф08-7147/13 по делу N А32-11303/2011

г. Краснодар

14 ноября 2013 г.

Дело N А32-11303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Мартиросян Р.П. - Палаты В.В. (доверенность от 20.09.2012), от Лазарева В.В. - Палаты В.В. (доверенность от 09.08.2013, Лазарева В.В. (паспорт), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Мамонтова А.Н. (ОГРНИП 304230229600127), конкурсного управляющего Бойко В.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лазарева В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 (Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-11303/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мамонтова А.Н. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бойко В.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.05.2012, заключённого должником и Лазаревым В.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2013, договор купли-продажи от 02.05.2012 признан недействительной сделкой. Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о применении последствий недействительности сделки отложено.

В кассационной жалобе Лазарев В.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве конкурсный Бойко В.В. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.10.2010 ООО "Лавина" (заемщик), должник (залогодатель) и ОАО "Банк ВТБ" заключили договор о последующей ипотеке здания и земельного участка, по условиям которого залогодатель передал в последующую ипотеку здание магазина, литера А, общая площадь 187,3 кв. м, кадастровый номер 23:38:0107029:0:10 и земельный участок общей площадью 216 кв. м с кадастровым номером 23:38:0107029:1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кропоткина 384а. Стороны оценили предмет последующей ипотеки в размере 6 472 856 рублей 25 копеек.

Определением суда от 18.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Должник (продавец) и Лазарев В.В. (покупатель) 02.05.2012 заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник передал в собственность покупателя здание магазина, литера А, общей площадью 187,3 кв. м и земельный участок общей площадью 216 кв. м с кадастровым номером 23:38:0107029:1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кропоткина 384а. Цена договора определена в размере 3 500 тыс. рублей (пункт 4 договора). В пункте 5 договора предусмотрено, что имущество свободно от претензий третьих лиц.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 02.05.2012 заключен на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств и без согласия залогодержателя, управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Установив, что договор купли-продажи от 02.05.2012 заключен на условиях неравноценного встречного исполнения (имущество стоимостью в 6 472 856 рублей 25 копеек отчуждено за 3 500 тыс. рублей), спорная сделка совершена 02.05.2012, то есть после введения процедуры наблюдения 18.07.2011, суды признали указанную сделку недействительной по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Суды, сопоставив залоговую стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре ипотеки от 29.10.2010 (6 472 856 рублей 25 копеек на день его заключения), стоимость, определенную в отчете об оценке, подготовленном ООО "Центр содействия предпринимательству" (3 552 тыс. рублей), с ценой договора от 02.05.2012 (3 500 тыс. рублей), пришел к выводу о том, что стоимость переданного имущества неравноценна встречному исполнению.

Вместе с тем, суды не учли, что залоговая стоимость имущества определена в договоре от 29.10.2010, то есть спустя более полугода после передачи имущества, в связи с чем не может подтверждать реальную рыночную стоимость имущества. Однако суды не установили действительную рыночную стоимость имущества, не предприняли мер по ее определению.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий также заявил требование о применении последствий недействительности указанного договора и возвращении имущества в конкурсную массу. Вместе с тем, признав недействительным договор от 02.05.2012, суд первой инстанции не рассмотрел вопросы о применении последствий недействительности сделки и возвращении имущества в конкурсную массу, которые были предметом заявленного требования, отложив их рассмотрение на другой срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, не устранили допущенное процессуальное нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, рассмотрение такого обособленного спора как оспаривание сделки подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

В пункте 29 вышеуказанного постановления указано, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, одновременно заявил требование о применении последствий недействительности сделки, однако суды его по существу в установленный законом срок не рассмотрели, правовые основания для этого у суда отсутствуют.

Лазарев В.В., как установили суды, являясь собственником спорного имущества, распорядился им, перепродав его Григоряну Р.Э. С учетом того, что в последующем имущество перепродано другому лицу, и в случае признания спорного договора недействительным (ничтожным), могут быть затронуты охраняемые законом права и интересы других лиц, которые в данном деле не участвуют и судом не привлечены, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права, не позволяет признать выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А32-11303/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников