Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 15АП-11194/13

город Ростов-на-Дону

17 июля 2013 г.

дело N А32-11303/2011

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лазарева В.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-11303/2011 о принятии к рассмотрению заявления об утверждении положения о продаже имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мамонтова А.Н.,

принятое в составе судьи Гордюк А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.06.2013 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мамонтова А.Н. Бойко В.В. об утверждении положения о продаже имущества принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство на 15.07.2013 на 10 час. 20 мин.

Не согласившись с определением суда о принятии заявления об утверждении положения о продаже имущества к рассмотрению и назначении судебного разбирательства, Лазарев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 17.06.20013 отменить.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционного суда указанной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 127 АПК РФ), ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству заявления об утверждении положения о продаже имущества и назначении судебного заседания по его рассмотрению. Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно § 1 п. 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 июня 2013 года возвратить Лазареву Вильяму Викторовичу.

2. Возвратить Лазареву Вильяму Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 27.06.2013

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Николаев