Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф08-6870/13 по делу N А32-21030/2012

г. Краснодар

13 ноября 2013 г.

Дело N А32-21030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 2302036818, ОГРН 1022300637127) и заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-21030/2012, установил следующее.

ООО "Стройдеталь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Армавиру Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - отдел) от 17.03.2012 N 241 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2013, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на нарушение порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, непредставление отделом доказательств, подтверждающих событие правонарушений и виновность общества в их совершении.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кавказский транспортный прокурор совместно с отделом проверили общество на предмет соблюдения действующего законодательства при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и выявили нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (площадка для сливоналивной эстакады не имеет твердое водонепроницаемое покрытие, ограждение по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м и уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам; отсутствует система молниезащиты; отсутствуют указатели месторасположения источника противопожарного водоснабжения, предназначенного для целей наружного пожаротушения; отсутствует источник противопожарного водоснабжения, предназначенный для целей наружного пожаротушения; в проектной документации отсутствует раздел мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности; не выдержаны противопожарные расстояния от сливоналивной эстакады до соседних зданий и сооружений; не представлен план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров; со стороны железнодорожного пути на подъездных путях и дорогах на участке налива (слива) не выставлены сигналы размером 400 х 500 мм с надписью "Стоп, проезд запрещен, производится налив (слив) цистерны"; трубопроводы и резинотканевые рукава не заземлены; допускается утечка СУГ из передвижной автомобильной емкости, установленной на сливоналивной эстакаде; допускается слив СУГ с железнодорожной цистерны непосредственно в автомобиль для перевозки СУГ; на сливоналивной эстакаде отсутствуют сигнализаторы довзрывных концентраций; отсутствует огнезащитная обработка сливоналивной железнодорожной эстакады), о чем составили справку от 04.04.2012.

По результатам проверки Кавказский транспортный прокурор вынес постановление от 27.04.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направил в отдел для рассмотрения.

Постановлением отдела 17.05.2012 N 241 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление отдела в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Суды правильно исходили из того, что общество является лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований противопожарной безопасности, установили, что факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, вина общества в совершении вменяемых административных правонарушений подтверждена материалами дела и по существу не оспаривается обществом. Суды не установили нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции проверил довод общества о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обоснованно отклонил его.

Само по себе нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением (с учетом статьи 28.4 Кодекса), не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, а факт совершения обществом правонарушений подтвержден справкой от 04.04.2012.

Подлежит отклонению довод общества о нарушении порядка проведения проверки.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. При этом в силу статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории России, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования проведена Кавказским транспортным прокурором в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Протокол осмотра, акт проверки не являются единственными доказательствами по делу и обязательными к составлению при осуществлении прокурорского надзора. По результатам проверки составлена справка от 04.04.2012.

Ссылка общества на то, что 17.05.2012 ему вручено оспариваемое постановление от 17.03.2012, не может быть принята во внимание, поскольку 04.04.2012 проведена проверка общества, о чем составлена справка от 04.04.2012; 27.04.2012 в присутствии законного представителя общества - генерального директора Касьянова С.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; 17.05.2012 рассмотрено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2012 и материалы по делу об административном правонарушении; отдел представил в материалы дела постановление от 17.05.2012 N 241 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А32-21030/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова