Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 15АП-8460/13

город Ростов-на-Дону

16 июля 2013 г.

дело N А32-21030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Cмотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу N А32-21030/2012

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"

к Отделу надзорной деятельности по городу Армавиру ГУ МЧС России Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Армавиру Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 241 от 17.05.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 18.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности. Суд посчитал необоснованным признание общества нарушившим п. 5.7 СНиП 2.11.03-93, п. 3.16, 2.40 ВУП СНЭ-87, поскольку указанные документы не были опубликованы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройдеталь" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 18.04.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заинтересованным лицом нарушен порядок проведения проверки: акт проверки и протокол осмотра не составлялись, срок возбуждения административного дела нарушен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кавказской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Отдела надзорной деятельности по г. Армавиру ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения ООО "Стройдеталь" действующего законодательства при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), строительных норм и правил "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" (СНиП 2.11.03-93), Ведомственных указаний по проектированию железнодорожных сливоналивных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов (ВУП СНЭ-87).

Так, площадка для сливоналивной эстакады не имеет твердое водонепроницаемое покрытие, огражденное по периметру бортиком высотой не менее 0,2-м, и уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам - нарушение п.5.7 СНиП 2.11.03-93); отсутствует система молниезащиты (нарушение СО 153-34.21.122-2003); отсутствуют указатели месторасположения источника противопожарного водоснабжения, предназначенного для целей наружного пожаротушения (нарушение п. 90 ППБ 01-03); отсутствует источник противопожарного водоснабжения, предназначенный для целей наружного пожаротушения (нарушение СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"); в проектной документации отсутствует раздел мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности (нарушение постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"); не выдержаны противопожарные расстояния от сливоналивной эстакады до соседних зданий и сооружений (нарушение ст. 73 ФЗ N 123-ФЗ); не представлен план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров (нарушение п. 487 ППБ 01-03); со стороны железнодорожного пути на подъездных путях и дорогах на участке налива (слива) не выставлены сигналы размером 400 х 500 мм с надписью "Стоп, проезд запрещен, производится налив (слив) цистерны" (нарушение п. 464 ППБ 01-03), трубопроводы и резинотканевые рукава не заземлены (нарушение п. 461 ППБ 01-03); допускается утечка СУГ из передвижной автомобильной ёмкости, установленной на сливоналивной эстакаде (нарушение п. 493 ППБ 01-03); допускается слив СУГ с железнодорожной цистерны непосредственно в автомобиль для перевозки СУГ (нарушение п. 455 ППБ 01-03); отсутствуют на сливоналивной эстакаде сигнализаторы довзрывных концентраций (нарушение п. 3.16 ВУП СНЭ-87); отсутствует огнезащитная обработка сливоналивной железнодорожной эстакады (нарушение п. 2.40 ВУП СНЭ-87).

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Стройдеталь" дела об административном правонарушении от 29.07.2012 г.

Материалы проверки переданы в Отдел надзорной деятельности по г. Армавтру ГУ МЧС России по Краснодарскому краю для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением отдела N 241 от 17.05.2012 г. общество "Стройдеталь" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 150 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 и действующих в период привлечения общества к административной ответственности (далее - ППБ 01 - 03).

Во исполнение статьи 16 Закона N 69-ФЗ разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), вступившие в законную силу 15.05.2012 г.

Пунктом 90 ППБ 01-03 (абз. 7 п. 8.6 Свода правил "СП 8.13130.2009" Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 178) предусмотрено, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Согласно пункту 455 ППБ 01-03 (раздел XIII ППР) налив сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) в цистерны и их слив должны производиться только на специальной эстакаде в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативных документов, утвержденных и зарегистрированных в установленном порядке.

В силу пункта 461 ППБ 01-03 (п. 273, 314 ППР) трубопроводы и резинотканевые рукава должны быть заземлены.

Со стороны железнодорожного пути на подъездных путях и дорогах на участке налива (слива) должны быть выставлены сигналы размером 400 х 500 мм с надписью "Стоп, проезд запрещен, производится налив (слив) цистерны" (пункт 464 ППБ 01-03 (п. 317 ППР).

В соответствии с пунктом 487 ППБ 01-03 (п. 335 ППР) при возникновении пожароопасной ситуации или пожара в подвижном составе, имеющем вагоны-цистерны с СУГ, на железнодорожных станциях, перегонах, сливоналивных эстакадах, на путях промышленных предприятий, при проведении маневровых работ руководители, диспетчеры, машинисты и другие работники железнодорожного транспорта должны действовать в соответствии с планом локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров, согласованным с органами государственного пожарного надзора.

Пунктом 493 ППБ 01-03 (п. 337 ППР) при утечке СУГ следует прекратить все технологические операции по сливу и наливу СУГ, а также движение поездов и маневровые работы, не относящиеся к локализации и ликвидации пожароопасной ситуации. Устранить потенциальный источник зажигания (огонь, искры и т.п.). Убрать из зоны разлива СУГ горючие вещества. При наличии специалистов устранить течь, если это не представляет опасности, или перекачать содержимое цистерны в исправную цистерну (емкость) с соблюдением мер предосторожности и при наличии на месте аварийных работ подразделений ГПС. Отвести вагон-цистерну с СУГ в безопасное место.

Статьей 73 Закон N 123-ФЗ установлены противопожарные расстояния от резервуаров сжиженных углеводородных газов до зданий и сооружений.

Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280 (СО 153-34.21.122-2003) предусмотрена необходимость оборудования зданий, сооружений и промышленных коммуникаций системой молниезащиты.

Пункт 2.11 СНиП 2.04.02-84 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" предусматривает необходимость установки на объектах противопожарного водопровода.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что обществом "Стройдеталь" при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования допущено нарушение вышеназванных норм, а именно: отсутствуют указатели месторасположения источника противопожарного водоснабжения, предназначенного для целей наружного пожаротушения; не представлен план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров; со стороны железнодорожного пути на подъездных путях и дорогах на участке налива (слива) не выставлены сигналы размером 400 х 500 мм с надписью "Стоп, проезд запрещен, производится налив (слив) цистерны"; трубопроводы и резинотканевые рукава не заземлены, допускается утечка СУГ из передвижной автомобильной ёмкости, установленной на сливоналивной эстакаде; допускается слив СУГ с железнодорожной цистерны непосредственно в автомобиль для перевозки СУГ; не выдержаны противопожарные расстояния от сливоналивной эстакады до соседних зданий и сооружений; отсутствует система молниезащиты; отсутствует наружное противопожарное водоснабжение объекта; в проектной документации отсутствует раздел мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности (нарушение постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

Пунктом 5.7 СНиПа 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" предусмотрено, что площадки для сливоналивных эстакад должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие, огражденное по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м, и уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

В нарушение указанной нормы площадка заявителя для сливоналивной эстакады не имеет твердое водонепроницаемое покрытие, огражденное по периметру бортиком высотой не менее 0,2-м, и уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный СНиП не подлежит применению, поскольку не был опубликован, является ошибочным.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (статья 151 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

СНиП 2.11.03-93 был опубликован в издании "Госстрой России, ГУП ЦПП, 1993 г.".

Заявителю также вменяется нарушение Ведомственных указаний по проектированию железнодорожных сливоналивных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов (ВУП СНЭ-87).

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не был опубликован в установленном порядке, следовательно, его неисполнение не может повлечь административную ответственность.

Таким образом, ООО "Стройдеталь" ненадлежаще выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств принятия заявителем мер, направленных на предотвращение нарушения требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоставление проверяющим органом протокола осмотра и акта проверки, а также возбуждение административного дела с нарушением срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Факт непринятия обществом мер по соблюдению требований пожарной безопасности подтверждается составленной по итогам проверки справкой от 04.04.2012 г., постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2012 г., принятым в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является достаточным процессуальным документом, фиксирующим факт совершения правонарушения, и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором были нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом административное правонарушение было выявлено проверяющим органом 04.04.2012 г., постановление о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении было вынесено прокурором 27.04.2012 г.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 27.04.2012 г. не является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не повлекло каких-либо негативных последствий, в том числе, нарушения прав и законных интересов заявителя, которые не могли бы быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу N А32-21030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова