Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф08-6018/13 по делу N А53-27658/2012

г. Краснодар

14 ноября 2013 г.

Дело N А53-27658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ДОК"" (г. Краснодар, ИНН 2308034768, ОГРН 1022301195069) - Масекина Д.В. (доверенность от 12.03.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Джугелия А.З. (доверенность от 18.09.2013), в отсутствие третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление дорог Советского района г. Ростов-на-Дону", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-27658/2012, установил следующее.

ООО "ФИРМА "ДОК"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Производственное объединение "Водоканал"" (далее - объединение) о взыскании 106 356 рублей 69 копеек убытков и 4 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление дорог Советского района г. Ростов-на-Дону" (далее - управление).

Решением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения обществу убытков по вине ответчика. Размер убытков определен судебными инстанциями с учетом заключения эксперта от 14.01.2013 N 2013/2.

В кассационной жалобе объединение просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности объединению колодца (люка) по ул. Доватора в г. Ростове-на-Дону около дома N 156, а также его использование в производственной деятельности. Кроме того, ответчик полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания и необоснованно отказали в постановке перед экспертом ряда вопросов, предложенных объединением в ходатайстве о назначении экспертизы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель объединения поддержал жалобу, представитель общества отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее обществу транспортное средство Iveko 440E434 государственный номер Т 029 ЕТ 93 RUS (далее - автомобиль).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2012, справке и схеме от 29.04.2012 ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя, в результате провала проезжей части дороги на месте люка под передним правым колесом автомобиля.

Наличие провала проезжей части дороги у основания люка подтверждается также актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным непосредственно после совершения ДТП инспектором ДПС с участием двух свидетелей (т. 1, л. д. 111).

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является объединение, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что объединение является надлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям.

Как установили суды, из фрагмента схемы расположения объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в районе перекрестка ул. Доватора, 156 и ул. 5-й Проезд в г. Ростов-на-Дону, следует, что на перекрестке расположен один колодец с люком с обозначением Вп (вода питьевая).

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, водопроводная сеть - это система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.

Как правильно указали суды, колодец (люк) является принадлежностью главной вещи - водопроводной сети.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Судебные инстанции установили, что объединение является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющей водоснабжение всех потребителей на территории г. Ростова-на-Дону (единственным поставщиком водных ресурсов).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что именно объединение является лицом, эксплуатирующим объект и ответственным за причинение вреда автомобилю, является верным.

Правильность названного вывода ответчик не опроверг, доказательств, подтверждающих, что объединение не использует спорный колодец либо его используют другие хозяйствующие субъекты, не представил.

Судебные инстанции дали надлежащую оценку доводу ответчика о непередаче ему спорного колодца в рамках договора аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростов-на-Дону, установив, что это обусловлено отсутствием необходимой технической документации на спорные объекты. Доказательств обратного не имеется. Объединение не только не доказало осуществление своей производственной деятельности по водоснабжению, минуя спорный колодец, но, напротив, представило в дело акты периодических осмотров трассы линии водопроводной сети, в том числе на спорном участке (т. 1, л. д. 117 - 124).

Суды также обоснованно отклонили как не подтвержденную документально ссылку объединения на вероятное превышение обществом норм загрузки автомобиля.

Определяя размер причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба, судебные инстанции правомерно руководствовались сведениями, изложенными в заключении эксперта от 14.01.2013 N 2013/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 356 рублей 69 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А53-27658/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк