Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-4140/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А53-27658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 27.04.2012 Масекин Д.В., паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности N 287 от 26.11.2012 Зиновская А.А.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-27658/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Док" к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" при участии третьего лица - МКУ "Управление дорог Советского района г. Ростова-на-Дону" о взыскании 132 351,40 руб. в возмещение вреда, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Док" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПО Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 106 356,69 руб. возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (в редакции уточнений в порядке ст.49 АПК РФ т.1 л.д. 108).К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ "Управление дорог Советского района Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 с открытого акционерного общества "ПО Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Док" взыскано 106 356,69 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 4 310,70 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

-судом не установлено использование ОАО "ПО Водоканал" инженерной коммуникации на спорном перекрестке, отсутствуют доказательства о владении ответчиком спорным участком;

- суд указал, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика о превышении истцом загрузки транспортного средства, повлекшего провал в результате наезда на колодец.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Iveko 440E434, государственный регистрационный знак Т 029 ЕТ 93, принадлежащее истцу (ПТС 78 ТС 841490).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2012, вынесенного ОБ ДПС ГИБДД РФ г. Ростова-на-Дону и справки о ДТП от 29.04.2012 при движении произошел провал проезжей части дороги под передним правым колесом автомобиля Iveko 440E434, государственный регистрационный знак Т 029 ЕТ 93.

Из справки о ДТП от 29.04.2012 следует, что ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС с участием двух свидетелей, установлено, что на участке по улице Доватора, 156 в г. Ростове-на-Дону выявлен недостаток в виде провала проезжей части дороги у основания люка. При этом акт составлен непосредственно после совершения ДТП и нахождения автомобиля на месте провала - 30.04.2012 в 00 час. 20 мин.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Iveko 440E434, государственный регистрационный знак Т 029 ЕТ 93, были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб.

В соответствии с заключением N 326 от 10.05.2012, выполненным ООО Независимая экспертная компания "Фаворит" по заявке истца, стоимость устранения дефектов составляет 132 351,40 руб. (с учетом износа).

24.07.2012 истец направил в адрес ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" требование с предложением перечислить на его расчетный счет спорную сумму, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обстоятельства уклонения ответчиком от возмещения стоимости устранения дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству истца послужил последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований ОАО "ПО "Водоканал" представило суду первой инстанции отзыв, в котором указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором аренды N 69 от 11.08.2005 канализационная сеть, на которой расположен спорный колодец ему не передавалась.

Между тем, из представленного в материалы дела фрагмента схемы расположения объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в районе перекрестка ул. Доватора, 156 и ул. 5-й Проезд в г. Ростове-на-Дону, следует, что на спорном перекрестке расположен 1 колодец с канализационным люком, с обозначением Вп (вода питьевая).

Учитывая то, что водоснабжение всех потребителей на территории г. Ростова-на-Дону отнесено к основному виду уставной деятельности ОАО "ПО "Водоканал", а каких-либо доказательств того, что муниципальное сетевое хозяйство для данных целей используется другими субъектами ответчиком суду не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец является ненадлежащим ответчиком.

Для целей получения надлежащих доказательств относительно обстоятельств ДТП, и месторасположения провала и транспортного средства относительно проезжее части судом затребован и приобщен к материалам дела отказной материал, представленный ОБ ДПС ГИБДД г. Ростова-на-Дону.

Из имеющейся в отказном материале схемы происшествия, содержащей информацию о расстояниях, приведенных в метрической системе мер усматривается, что ДТП произошло вследствие попадания правого колеса в провал проезжей части дороги на месте люка, диаметром примерно 1,5 м * 1,2 м, глубиной 1,3 м. Из наложения данной схемы на имеющуюся в материалах дела выкопировку из плана города, утвержденную Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону судом установлено, что местонахождение провалившегося основания люка совпадает с люком, находящимся на водопроводной сети по данному адресу.

Отнесение обязанности по содержанию спорного участка дорожного полотна с учетом нахождения на нем колодца, расположенного на водоводе также подтверждается выкопировкой из журнала "Типовые проектные решения" 901-09 11.84 Колодцы водопроводные альбом IV. В связи с чем, в отсутствие каких-либо доказательств иной принадлежности провалившегося люка, либо вины иного лица, связанной с таким его состоянием не представлено, доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему лицу должны быть отклонены, а исковые требования признаются подлежащими удовлетворению по отношению к ОАО "ПО "Водоканал".

Ссылки ответчика на наряды обхода проведения наружного осмотра водопроводной сети N 31 от 27.03.2012 N 42 от 16.05.2012, N 49 от 17.07.2012 и N 55 от 20.09.2012 о надлежащем техническом состоянии, в том числе спорного колодца, также являются подтверждением того, что данный колодец обслуживался ответчиком.

Кроме того, указанные документы, в том числе с учетом даты ДТП, представленного в материалы дела административного материала, содержащего акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлен спорный недостаток в виде провала проезжей части дороги у основания люка и ввиду отсутствия сведений об обжаловании административного материала, не являются надлежащим доказательством того, что в момент ДТП спорный колодец и прилегающий к нему участок проезжей части находились в исправном состоянии.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя апелляционной жалобы о вероятном превышении истцом норм загрузки транспортного средства, повлекшем провал в результате наезда на колодец. Административным материалом превышения нагрузки по осям транспортного средства не зафиксировано. В суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорное транспортное средство в момент ДТП перевозку груза не осуществляло. Каких-либо доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Размер причиненных убытков, определен истцом на основании заключением N 326 от 10.05.2012, выполненным ООО Независимая экспертная компания "Фаворит" и составляет 132 351,40 руб. с учетом износа.

Не согласившись с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта ответчик доказательств и пояснений относительно таких возражений не представил, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с тем, что возникли противоречия в стоимости восстановительного ремонта с учетом данных о стоимости восстановительного ремонта, определенной истцом и ответчиком, а также в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту был поставлены вопросы:

- Все ли повреждения, указанные в акте осмотра, составленном ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", соответствуют повреждениям, отраженным на фотографиях, сделанных в момент ДТП. Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра быть причинены транспортному средству до ДТП - 29.04.2012?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Iveko440E43", государственный регистрационный знак Т 029 ЕТ 93, с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей, по среднерыночным ценам, принятым в Ростовской области на момент ДТП, то есть 29.04.2012?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 14.01.2013 г. N 2013/2, в спорном ДТП могли быть повреждены: бампер передний, угол бампера переднего правый, фара правая, указатель поворота передний правый, подножка правая, ступень подножки правой средняя, ступень подножки правой нижняя, рулевая тяга, амортизатор передний правый.

Повреждения шкворня левого, балки переднего моста, кулака поворотного левого, повторителя указателя поворота левого не могли быть получены в спорном ДТП ввиду того, что данные детали удалены от основной зоны разрушения.

Стоимость устранения дефектов автомобиля Iveko 440E434, государственный регистрационный знак Т 029 ЕТ 93, с учетом износа, а также за вычетом названных повреждений, составляет 106 356,69 руб.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении суммы иска до 106 356,69 руб. с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 и 1064 Кодекса следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

Поскольку все указанные составляющие для взыскания убытков присутствуют, вышеизложенное подтверждает правомерность предъявления к ответчику требований о взыскании 106 356,69 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта признаются судом подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика - ООО Независимая экспертная компания "Фаворит" подтверждается платежным поручением N 4056 от 04.05.2012 на сумму 4 000 руб.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика так как такие расходы направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца.

Указанные требования являются убытками, необходимость которых возникла в связи с установленным фактом ДТП и не находится в зависимости с выводами эксперта, в том числе в режиме судебных расходов, как сумма материальных требований, а не процессуальных возмещений.

Доводы ответчика о вине потерпевшего судом отклоняются, поскольку причинение вреда произошло вследствие попадания колеса автомобиля в провалившийся люк водоснабжения 29.04.2012 в 22 час. 15 мин., то есть как вследствие тех обстоятельств, которые не могли и не должны были быть учтены водителем при движении по дороге общего пользования, так и тех которые водитель был в состоянии обнаружить в процессе движения с любой скоростью (в том числе в условиях ограниченной видимости с учетом времени года и суток).

Не подлежат принятию во внимание также и возражения ответчика о том, что установление факта провала основания люка, выставление ограждения и принятие мер к восстановлению дорожного покрытия относится к обязанности МУ "Управление автомобильных дорог Советского района". Содержание элементов сетевого хозяйства, имеющего люковые выходы и ревизии непосредственно в теле дороги относится к обязанности эксплуатирующего их лица, а не дорожной службы, поскольку данные выходы не являются элементами дорожного покрытия.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Сумма представительских расходов в сумме 30 000 рублей является разумной и соразмерной, соответствует расценкам адвокатов за представление интересов в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-27658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов