Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф08-5770/13 по делу N А53-27885/2012

г. Краснодар

18 ноября 2013 г.

Дело N А53-27885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Ковчун Оксаны Семеновны (ст. Вёшенская, ИНН 613900983418, ОГРНИП 304613934200052) - Гулак Н.И. (доверенность от 03.03.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Задорожного Виктора Николаевича (х. Кружилинский, ИНН 613900983418, ОГРНИП 3046139344200052), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Задорожного Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Фехретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-27885/2012, установил следующее.

ИП (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Ковчун О.С. (далее - истец, Ковчун О.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Задорожному В.Н. (далее - ответчик, Задорожный В.Н.) о взыскании 464 500 рублей стоимости имущества, 105 244 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 428 750 рублей задолженности, 75 301 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что передача товара ответчику подтверждена материалами дела, доказательств оплаты за полученный товар либо возврата его ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на внедоговорные отношения с истцом. Ковчун О.С. передала ему товар, в связи с тем, что у нее отсутствовали возможности для его надлежащего хранения. Ответчик ссылается на то, что истец намеренно не поставил его в известность о том, что истинной причиной передачи ему товара являлось возбуждение в отношении истца процедуры банкротства. Заявитель поясняет, что истец поставил ему товар дважды: в мае и декабре 2010 года. Неоплата за первую партию товара, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у Ковчун О.С. намерения передать ему товар в собственность. Заявитель сослался на отсутствие его подписи в договоре и акте сверки задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец поставил ответчику семена подсолнечника и кукурузы, а также удобрения - гербицид и гумат. Получение товара оформлено рукописными актами (т. 1, л. д. 9, 15, 20, 162), в которых значится, что истцом передано - семян подсолнечника сорта "Гарант F-1" 500 кг, семян кукурузы сорта "160 F-1" 4000 кг, жидких удобрений "Гумисон-14" 450 литров, гербицида "Элант" (КЭ-564 г/л) 150 литров.

Поскольку заключение сделки и передача товара надлежаще не оформлены и ответчик отказывался от подписания документов, истец 14.03.2011 направил ему почтовой корреспонденцией договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки расчетов, которые им получены 24.03.2011.

19 июня 2012 года Ковчун О.С. направила в адрес Задорожного В.И. претензию, в которой просила оплатить задолженность за товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что ответчик во время рассмотрения дела в судебных инстанциях, выражал противоречивую позицию по спору: сначала пояснял, что принимал товар на хранение, затем, что предоставлял в пользование часть склада для размещения товара, затем хотел купить данный товар, но был не согласен с высокой ценой и отказался от сделки.

Судебные инстанции, частично удовлетворив исковые требования, руководствовались следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если цена договором не предусмотрена или не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Истец не представил в материалы дела доказательств сложившихся рыночных цен на переданный товар на момент совершения сделки, не обосновал расчет долга по указанной им цене. Однако им представлены документы, подтверждающие уплаченную им цену за товар (договоры купли-продажи, накладные, платежные документы).

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции произвел перерасчет стоимости переданного товара по ценам его приобретения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнил период взыскания), где сумма задолженности составила 428 750 рублей и 75 031 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику товара на сумму 428 750 рублей.

Задорожный В.И. факт получения товара и иную его стоимость не опроверг.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 428 750 рублей задолженности и 75 031 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А53-27885/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский