Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-5443/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А53-27885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Щеглова Е.В., доверенность от 16.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Задорожного Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2013 по делу N А53-27885/2012

по иску главы КФХ Ковчун Оксаны Семеновны

ИНН 613900402600 ОГРН 304613932200091

к главе КФХ Задорожному Виктору Николаевичу

ИНН 613900983418 ОГРН 304613934200052

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Ковчун Оксана Семеновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе КФХ Задорожному Виктору Николаевичу о взыскании стоимости имущества в размере 464 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 244 рубля 12 копеек, суммы неполученных доходов в размере 1 841 580 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный ему товар. Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что товар был принят им на хранение, а не в собственность.

Решением от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 428 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 031 рубль. В остальной части иска суд отказал, сославшись на то, что истец не представил в материалы дела доказательств сложившихся рыночных цен на переданный товар на момент совершения сделки, не обосновал расчета долга по указанной им цене.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, прекратить производство по делу. Ответчик ссылается на внедоговорные отношения с истцом, которыми была опосредована передача ему ТМЦ истца, у которого отсутствовали возможности для надлежащего хранения. Ответчик ссылается на то, что истец намеренно не поставил его в известность о том, что истинной причиной передачи ему товара являлась возможность возбуждения в отношении истца процедуры банкротства.

Также ответчик указал, что истец поставил ему товар дважды: в мае и декабре 2010 года, что, по его мнению, является свидетельством отсутствия намерения истца передать ему товар в собственность. Коль скоро истец не получил оплаты за первую партию товара, ему не следовало поставлять вторую.

Ответчик сослался на отсутствие его подписи в договоре, акте сверки задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, отметив противоречивую позицию ответчика, который при рассмотрении дела судом первой инстанции сначала сослался на то, что товар был им принят на хранение, а затем заявил, что был согласен приобрести товар, но по получении счетов-фактур не согласился с его ценой и отказался от совершения сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, однако назвать норму процессуального закона, содержащую основания для прекращения производства по делу в настоящем деле затруднился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом переданы ответчику семена подсолнечника, семена кукурузы и удобрения - гербицид и гумат. Получение товара оформлено рукописным актом, составленным, согласно его содержанию, 03.12.2010, а также актом от 03.05.2010 (л.д. 20, 162). Истец утверждал, а ответчик прямо признал, что зафиксировано аудипротоколом судебного заседания суда первой инстанции, что фактически было передано семян подсолнечника сорта "Гарант F-1" 500 кг, семян кукурузы сорта "160 F-1" 4000 кг, жидких удобрений "Гумисон-14" - 450 л, гербицида "Элант" (КЭ-564 г/л) - 150 л. Передача названного товара в указанном количестве подтверждается также внутренним актом, составленным 03.12.2010 сотрудниками истца Алиевым А.Г., Щировым И.В. и Ковчуном Н.В., которых, как заявил истец, он готов представить суду как свидетелей, но ответчик, как указано выше, описанных обстоятельств не оспорил. Суд первой инстанции в данном случае правильно оценил доказательства по делу в соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт передачи товара в момент совершения хозяйственной операции оформлен не был, но 14.03.2011 истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией, получение которой 24.03.2011 подтверждено уведомлением органа связи о вручении Задорожному В.Н., с сопроводительным письмом направлены проекты договоров поставки, товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки расчетов. Задорожный В.Н. оставил это предложение без ответа.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции сослался на то, что товар был принят на хранение и потому обязанности по его оплате у ответчика не возникло. В судебном заседании представителем ответчика позиция была изменена, он отказался от доводов о принятии товара на хранение, заявил, что ответственности за состояние товара и его наличие ответчик на себя не принимал, что фактически предоставлялась в пользование часть склада для размещения товара. Представителем ответчика в ходе разбирательства были даны также объяснения о том, что он был согласен приобрести этот товар, но, получив счета-фактуры, не согласился с ценой и отказался от сделки. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание противоречивую позицию ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются, а факт принятия им товара без указания цели его хранения, напротив, доказан.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2013 года по делу N А53-27885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко