Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф08-1430/13 по делу N А32-31127/2011

г. Краснодар

18 ноября 2013 г.

Дело N А32-31127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ИНН 2310140844, ОГРН 1092310003840) - Поповой А.А. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" (ИНН 2312120346, ОГРН 1052307209261), конкурсного управляющего должника Кучерука В.А., направившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, общества с ограниченной ответственностью "Вектор", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-31127/2011, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012 в отношении ООО "Дирекция строительства объектов" (далее - должник, ООО "ДСО") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кучерук В.А.

ООО "СКМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 72 491 387 рублей 76 копеек основного долга и 3 397 510 рублей 41 копейки финансовых санкций в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее (Закон о банкротстве) (уточненные требования).

Требования ООО "СКМ" основаны на договоре уступки права требования от 05.03.2012 года, заключенном ООО "Вента" (цедент) и ООО "СКМ" (цессионарий).

Определением суда от 29.06.2012 требования ООО "СКМ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 72 491 387 рублей 76 копеек основного долга и отдельно в размере 3 397 510 рублей 41 копейки финансовых санкций.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СКМ" в размере 3 900 тыс. рублей основной задолженности и 3 078 рублей 96 копеек финансовых санкций отменено, в удовлетворении заявления ООО "СКМ" в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дирекция строительства объектов" просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению должника, суды не исследовали и не оценили все имеющиеся в деле доказательства в совокупности. По договору от 15.04.2010 ДПД N 001/2010 заявлены требования на сумму 10 480 681 рубль 55 копеек, а также 400 301 рублей 40 копеек финансовых санкций. Вместе с тем, договор в суды первой и апелляционной инстанций не представлен и оценка ему не дана, основания для включения в реестр договорной неустойки отсутствуют. Суды не выяснили объем выполненных работ по данному договору, поскольку работы выполнялись ООО "Атлант", что подтверждается договорами от 15.09.2010 N ДП-2ф и от 05.02.2010 N ГПД-1. По договору от 06.06.2010 ДПД N 004/2010 в объем указанных работ включены акты формы КС-2 и КС-3, не имеющие отношение к указанному договору по другому объекту - жилому дому N 5. Вместе с тем, работы по дому N 5 выполнялись ООО "Атлант" с 04.02.2010. Формы КС-2 и КС-3 от 25.08.2010 N 24 на сумму 360 тыс. рублей составлены на объем выполненных работ по жилому дому N 1, который предметом договора не являлся. По договору от 12.01.2011 ДПД N ДП-10/ф включены акты формы КС-2 и КС-3 от 25.01.2010 N 7, которые не имеют отношения к указанному договору. Однако имеют отношение к иному договору от 24.03.2010 N ДГП 002/10, который не являлся предметом уступки. Должник не признает формы от 25.01.2010 N 1 на сумму 852 015 рублей и от 30.04.2011 б/н на сумму 3 150 617 рублей, поскольку подписи на них выполнены не Медведевым А.Н. и отсутствуют печати. По мнению должника, данные объемы работ были выполнены ООО "Вектор" на основании договоров от 03.08.2011 N 22 и от 25.04.2012 N 15, заключенных должником и ООО "Вектор". Суды необоснованно отклонили представленное должником в качестве частичной оплаты ООО "Вента" платежное поручение от 20.10.2010 N 1116 на сумму 46 214 220 рублей 75 копеек. Суды не оценили, что ООО "Вента" выполнило работы по договору от 06.06.2010 N ДПД 004/10 частично на сумму 28 049 062 рубля 59 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" просит отменить постановление апелляционного суда от 18.01.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Вектор", в 2011 году ООО "Вента" утратило функции генподрядчика на строительство объектов по адресу: город Анапа, проспект Межсанаторный, 20, поэтому заказчик (должник) и подрядчик (ООО "Вента") заключили договор от 03.08.2011 N 22 по строительству внеплощадочных инженерных сетей на объекте "Комплекс жилых зданий в городе Анапа, проспект Межсанаторный, 20". Вывод апелляционного суда о том, что работы на суммы 852 015 рублей и 3 150 617 рублей выполнены по договорам N 22 и N 15 является ошибочным и нарушает материальные интересы ООО "Вектор". Должник произвел оплату ООО "Вектор" платежным поручением от 21.06.2011 N 57 не в ходе расчетов по договорам N 22 или N 15, а по договорам субподряда без даты N 30 и от 03.12.2010 N 31.

В отзыве на жалобу должника ООО "СКМ" просило принять отказ от заявленных требований в части включения в реестр кредиторов 46 214 220 рублей 75 копеек. Кроме того указало, что в данной части кассационная жалоба должника является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отказал в принятии отказа ООО "СКМ" от заявленных требований в размере 46 214 220 рублей 75 копеек, поскольку согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Таким образом, в суде кассационной инстанции отказ от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Вектор" директор Ляйхтлинг Д.И. представил письменный отказ от кассационной жалобы (ходатайство), просит прекратить производство по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что отказ от кассационной жалобы ООО "Вектор" следует принять.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отказ от кассационной жалобы подписан директором ООО "Вектор" Ляйхтлингом Д.И.

Суд кассационной инстанции принимает отказ ООО "Вектор" от кассационной жалобы и прекращает производство по ней.

Повторное обращение заявителя с кассационной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается (часть 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "СКМ" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "СКМ", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО "СКМ" представило договор уступки права требования от 05.03.2012, заключенный ООО "Вента" (цедент) и ООО "СКМ", согласно которому ООО "Вента" переуступило в пользу ООО "СКМ" право требования исполнения от должника по договорам строительного подряда от 15.04.2010 N 001/10 (объект: офисы по проспекту Межсанаторному, 20 в городе-курорте Анапа Краснодарского края); от 06.06.2010 N 004/10 (объект: коттеджная застройка жилых зданий по адресу: пр. Межсанаторный, 20 в городе-курорте Анапа Краснодарского края); от 22.10.2010 N 005/10 (объект: жилой комплекс "Высокий берег". 1-я очередь строительства. Жилой дом. Литер 1" в городе-курорте Анапа Краснодарского края); от 12.01.2011 N ДП-10/ф (объект: комплекс жилых зданий в городе-курорте Анапа Краснодарского края по проспекту Межсанаторному, 20, предмет: замена участка водопровода 500 мм на ДУ 800 мм в районе КНС N 6 в городе Анапа Краснодарского края); от 12.01.2011 N ДП-11/ф (объект: комплекс жилых зданий в городе-курорте Анапа Краснодарского края по проспекту Межсанаторному, 20, предмет: устройство наружных сетей водоснабжения и канализации), в соответствии с которыми ООО "Вента" (генподрядчик, подрядчик) принимало на себя обязательство выполнить работы по возведению строительных объектов, выполнению строительно-монтажных работ, а заказчик (ООО "ДСО") обязалось принять результат работ и оплатить за него установленную договорами цену.

По данному договору уступки ООО "СКМ" первоначально заявляло требование в размере 72 491 387 рублей 76 копеек основного долга и 3 607 518 рублей 34 копейки договорных пеней и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе:

по договору от 15.04.2010 N 001/10 - 10 080 380 рублей 15 копеек основного долга и 400 301 рубль 40 копеек пени;

по договору от 06.06.2010 N 004/10 - 28 049 062 рубля 59 копеек основного долга и 857 660 рублей 78 копеек;

по договору от 22.10.2010 N 005/10 - 21 977 574 рубля основного долга, 402 779 рублей 17 копеек пени и 1 304 002 рубля 72 копейки проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

по договору от 12.01.2011 N ДП-10/ф - 6 898 641 рубль основного долга и 319 399 рублей 95 копеек пени;

по договору от 12.01.2011 N ДП-11/ф - 5 485 730 рублей основного долга и 323 374 рублей 32 копейки пени.

В судебном заседании от 28.06.2012 (т. 2, л. д. 45 - 46) заявитель уточнил требование и просил включить в реестр 72 491 387 рублей 76 копеек основного долга и 3 397 510 рублей 41 копейка финансовых санкций.

В нарушение пунктов 5, 6 и 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в определении от 29.06.2012 не установил, какие суммы санкции взыскиваются ООО "СКМ" с разбивкой по договорам подряда, поскольку общая сумма санкций, указанная в первоначальном заявлении (т. 1, л. д. 3 - 6), отличается от уточненной суммы финансовых санкций (3 397 510 рублей 41 копейка).

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А32-31127/2011 требование ООО "СКМ" в сумме 46 214 220 рублей 75 копеек задолженности и 1 386 426 рублей 60 копеек финансовых санкций исключено из реестра требований кредиторов ООО "ДСО".

В судебном заседании представитель ООО "СКМ" не смог пояснить суду кассационной инстанции размер основного долга и финансовых санкций по каждому договору подряда от 15.04.2010 N 001/10, 06.06.2010 N 004/10, 22.10.2010 N 005/10, 12.01.2011 N ДП-10/ф, 12.01.2011 N ДП-11/ф, исключенных из реестра кредиторов, и оставшихся требований с разбивкой по каждому договору подряда.

Апелляционный суд, отклоняя доводы должника о том, что работы по договорам от 15.04.2010 N 001/10 и 06.06.2010 N 004/10 выполнены не ООО "Вента", а ООО "Атлант", не выяснил, какая организация выполнила спорные работы и на основании каких договоров. Договор от 15.04.2010 N 001/10 в материалах дела отсутствует, должник ссылается на наличие договорных правоотношений с ООО "Атлант" без участия ООО "Вента" по выполнению спорных работ. Суды не оценили довод должника о том, что формы от 25.01.2010 N 1 на сумму 852 015 рублей и от 30.04.2011 б/н на сумму 3 150 617 рублей подписаны не Медведевым А.Н. и отсутствуют печати.

Выводы судов о том, что объем выполненных работ в заявленной сумме подтверждается представленными ООО "СКМ" первичными документами, являются недостаточно обоснованными, без указания обстоятельств дела, установленных судами по каждому договору подряда, доказательств, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суды отклонили представленные должником доказательства и доводы должника.

Вывод апелляционного суда о том, что при отсутствии договора от 15.04.2010 N 001/10 заявитель вправе заявить договорную неустойку, которая не превышает размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недостаточно обоснованным, поскольку суд не обосновал наличие договоренности между ООО "Вента" и должником о договорной пене, обоснованный размер пени, срок, с которого начинает начисляться пеня, сумму долга, на которую начисляется пеня.

Кроме того, суд не вправе по собственной инициативе переквалифицировать заявленные пени на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о том, что платежное поручение от 21.06.2011 N 57, которым ООО "ДСО" перечислило ООО "Вектор" 3 900 тыс. рублей, подтверждает частичную оплату по договору от 22.10.2010 N 005/10, является недостаточно обоснованным.

Суды не выяснили сложившиеся договорные отношения между ООО "Вента", ООО "ДСО" и ООО "Вектор" с учетом доводов должника о наличии договоров подряда с ООО "Вектор" от 25.04.2012 N 15 и от 03.08.2011 N 22 на аналогичную сумму, что оплата в размере 3 900 тыс. рублей произведена по договору субподряда от 03.12.2010 N 31.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Атлант" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор", установить размер требования по каждому договору подряда, все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 49, 282, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ ООО "Вектор" от кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А32-31127/2011 принять, прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Вектор".

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А32-31127/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова