Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-9620/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А32-31127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО "СКМ": представитель Черная С.И. по доверенности от 01.03.2012

от ООО "Дирекция строительных объектов": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 40321)

от ООО "Вента" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов", на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-31127/2011 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительных объектов" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вента" принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительных объектов" (далее - должник, ООО "ДСО") общество с ограниченной ответственностью "СКМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 72 491 387,76 руб. основного долга и 3 397 510,41 руб. финансовых санкций в реестр требований кредиторов должника в порядке ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования ООО "СКМ" основаны на договоре уступки права требования от 05.03.2012 года, заключенном между ООО "Вента" (цедент) и ООО "СКМ" (цессионарий).

Определением суда от 29.06.2012 г. требования ООО "СКМ" в размере 72 491 387,76 руб. основного долга и отдельно в размере 3 397 510,41 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительных объектов".

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Задолженность ООО "ДСО" перед ООО "Вента" отсутствует. Так, судом первой инстанции не учтено платежное поручение на сумму 46 214 220,75 руб., а так же платежное поручение от 21.06.2011 г. N 57 на сумму 3 900 000 руб. Кроме того, часть форм КС-2, КС-3 не имеют печатей и подписаны неустановленными лицами.

ООО "СКМ", временный управляющий ООО "Дирекция строительных объектов" Кучерук В.А., ООО "Вента", конкурсный управляющий ООО "Вента" Антипов Г.С. в своих отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от ООО "Дирекция строительства объектов" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств по расчетным счетам в ОАО Банк ВТБ за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей подателя жалобы. Представитель ООО "СКМ" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя подателя жалобы и не возражал против приобщения документов к материалам дела. Судом ходатайства удовлетворены.

Представитель ООО "СКМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2012 до 09 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Посредством электронной системы "Мой арбитр" от ООО "СКМ" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными документами и доказательствами направления документов в адрес подателя жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 262 АПК РФ приобщила дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с документами к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 г. между ООО "Вента" (цедент) и ООО "СКМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Вента" переуступило в пользу ООО "СКМ" право требования исполнения от ООО "Дирекция строительных объектов" по договорам строительного подряда N 001/10 от 15.04.2010 г. (объект: офисы по проспекту Межсанаторному, 20в городе-курорте Анапа Краснодарского края); N 004/10 от 06.06.2010 г. (объект: коттеджная застройка жилых зданий по адресу: пр. Межсанаторный, 20 в городе-курорте Анапа Краснодарского края); N 005/10 от 22.10.2010 г. (объект: жилой комплекс "Высокий берег". 1-я очередь строительства. Жилой дом. Литер 1" в городе-курорте Анапа Краснодарского края); N ДП-10/ф от 12.01.2011 г. (объект: Комплекс жилых зданий в городе-курорте Анапа Краснодарского края по проспекту Межсанаторному, 20, предмет: замена участка водопровода 500 мм. на ДУ 800 мм. В районе КНС N 6 в г. Анапа Краснодарского края); N ДП-11/ф от 12.01.2011 г. (объект: Комплекс жилых зданий в городе-курорте Анапа Краснодарского края по проспекту Межсанаторному, 20, предмет: устройство наружных сетей водоснабжения и канализации), в соответствии с которыми ООО "Вента" (Генподрядчик, Подрядчик) принимало на себя обязательство выполнить работы по возведению строительных объектов, выполнению строительно-монтажных работ, а Заказчик (ООО "ДСО") обязалось принять результат работ и оплатить за него установленную договорами цену.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Дирекция строительства объектов" указала, что просит исключить из требований ООО "СКМ" 20 879 709,10 руб.:

- по договору ДПД N 001/2010 от 15.04.2010. на сумму 10 480 681,55 руб.;

- по договору ДПД N 004/2010 от 06.06.2010 г. на сумму 3 180 986,60 руб.;

- по договору ДПД N ДП-10/ф от 12.01.2011 г. па сумму 7 218 040,95 руб.

По мнению подателя жалобы, передача права требования по договору ДПД N 001/2010 от 15.04.2010 на сумму 10 480 681,55 руб. является несостоявшейся, а договор уступки права требования незаключенным. В обоснование данного доводы должник ссылается на отсутствие указанного договора как в материалах дела, так и в составе документов, передаваемых сторонами по договору уступки права требований от 05.03.2012 г. Соответственно, начисление финансовых санкций по несуществующему договору, является незаконным. Далее податель жалобы указывает, что объемы выполненных работ по представленным формам КС-2 и КС-3 не могли быть выполнены ООО "Вента", а впоследствии и переуступлены ООО "СКМ" по той причине, что этот объем работ выполнялся другим подрядчиком, а именно, ООО "Атлант".

Данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции кредитором на обозрение суда представлены оригиналы акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 двусторонне подписанные и скрепленные печатями ООО "Вента" и ООО "ДСО", содержащие ссылку на ДПД N 001/10 от 15.04.2010 г. в каждом из документов за период с июня по июль 2010 г. включительно. То есть право требования ООО "СКМ", переданное от ООО "Вента" по договору уступки от 05.03.2012 г., основано на документах, подтверждающих фактически выполненный, принятый заказчиком, но неоплаченный объем работ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе право требования указанной задолженности при наличии документов, подтверждающих её объем, не может ставиться в зависимость от наличия/отсутствия у кредитора самого экземпляра договора на материальном носителе. Иное позволило бы должнику уйти от оплаты работ, которые фактически им были заказаны, получены и приняты.

По договору уступки от 05.03.2012 г. ООО "Вента" к ООО "СКМ" помимо прочего передано право требования исполнения обязательств ООО "ДСО" по оплате выполненных работ по договору ДПД N 001/10 от 15.04.2010 г. в том объеме и на условиях, в котором оно существовало у ООО "Вента" к моменту перехода права. На момент уступки, задолженность ООО "ДСО" перед ООО "Вента" складывалась из суммы основного долга по оплате за фактически выполненные строительные работы в размере 10 080 380,15 рублей и договорной пени в сумме 400 301,40 рублей, начисленных Подрядчиком на основании положений п. 12.3 указанного договора в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей суммы задолженности, что подтверждается Приложением N 1 к договору уступки от 05.03.2012 г. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт отсутствия у Цессионария экземпляра договора ДПД N001/2010 от 15.04.2010 г. не лишает его права требования к Должнику исполнения обязательств в объеме, существовавшем у Цедента на момент заключения договора уступки. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае размер финансовых санкций, рассчитанных с учетом положений договора, пени не превышает размера финансовых санкций, которые бы могли быть рассчитаны в соответствии с положениями ст. 395 при отсутствии соответствующих условий в договоре ГК РФ пределов. Кроме того, следует отметить, что пеня учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и не влияет на количество голосов.

В подтверждение права на установление требований в размере 5 097 612,15 руб. ООО "СКМ" в материалы дела представлены копии актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 под N 1 от 25.05.2010 на 2 807 434,38 руб., N 2 от 25.06.2010 г. на 2 290 177,77 руб., подписанных между ООО "ДСО" и ООО "Вента" по договору подряда ДПД N001/2010 от 15.04.2010 г.

В опровержение права требования ООО "СКМ" на сумму в 5 097 612,15 руб.

ООО "ДСО" представлены копии актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 под N 5 от 25.05.2010 на 2 807 434,38 руб., N 6 от 25.06.2010 г. на 2 290 177,77 рублей, подписанных между ООО "ДСО" и ООО "Атлант" по договору подряда ГПД-1 от 05.02.2010 г. и содержащих виды работ, идентичные по наименованиям с выполненными ООО "Вента". В ходе представления указанных документов ООО "ДСО" заявлено о том, что ООО "Вента" работы указанного вида не выполняло, поскольку работы выполнены ООО "Атлант" и ему же оплачены, о чем якобы свидетельствует движение денежных средств по счетам должника, подтвержденное выпиской.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "СКМ" пояснил, что ООО "Атлант" выполняло работы на объекте в г. Анапа по пр. Межсанаторный, 20 как наряду с ООО "Вента" по самостоятельным договорам с ООО "ДСО", так и на субподряде у ООО "Вента". Объемы работ, указанные в КС-3 под N 1 от 25.05.2010 на 2 807 434,38 руб., N 2 от 25.06.2010 г. на 2 290 177,77 рублей, подписанных между ООО "ДСО" и ООО "Вента", выполнялись фактически ООО "Атлант" в качестве субподрядчика по договору субподряда б/н от 29.04.2010 г., заключенному с ООО "Вента", о чем свидетельствуют представленные кредитором в материалы дела копии указанного договора субподряда, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 N 1 от 25.05.2010 г. на 2 807 434,38 руб., N 2 от 25.06.2010 г. на 2 290 177,77 руб., акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2010 г. между ООО "Вента" и ООО "Атлант".

Представитель ООО "СКМ" также пояснил, что несмотря на фактическое выполнение работ ООО "Атлант", указанная сумма в размере 5 097 612,15 руб. подлежала оплате со стороны ООО "ДСО" в адрес ООО "Вента", поскольку исходя из существовавшей схемы договорных подрядных отношений, ООО "Вента" в целях исполнения своих обязательств по договору подряда ДПД N 001/2010 от 15.04.2010 г. привлекло ООО "Атлант" по договору субподряда, приняло выполненные им соответствующие работы и выставило их по самостоятельным КС для принятия и оплаты Заказчику, т.е. ООО "ДСО", в целях последующего исполнения своих обязательств по оплате данной суммы перед ООО "Атлант".

Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на возникшую у должника обязанность, ООО "ДСО" выполненные работы на сумму 5 097 612,15 руб. ООО "Вента" не оплачивало. Напрямую ООО "ДСО" субподрядчику ООО "Атлант" выполненные на указанную сумму работы также не оплачивало, что подтверждается следующим:

- представленные в материалы дела выписки по счетам ООО "ДСО" свидетельствуют о перечислении ООО "Атлант" неких денежных средств по договору ГПД-1 от 05.02.2010 г., однако не подтверждают оплату по КС-2, КС-3 под N 5 от 25.05.2010 на 2 807 434,38 руб., N 6 от 25.06.2010 г. на 2 290 177,77 руб. Иных доказательств оплаты работ, выполненных и принятых именно по данным первичным документам должником не представлено;

- вся существующая у ООО "ДСО" перед ООО "Атлант" задолженность по ГПД-1 от 05.02.2010 г. составляет сумму 5 329 362,32 руб. и включена в реестр требований кредиторов ООО "ДСО" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 г. по делу N А32-31127/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 г. Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве документов, подтверждающих права требования ООО "Атлант" к ООО "ДСО", справки КС-3 под N 5 от 25.05.2010 на 2 807 434,38 руб., N 6 от 25.06.2010 г. на 2 290 177,77 руб. кредитором не заявлены;

- требование об оплате 5 097 612,15 руб. обращено ООО "Атлант" к ООО "Вента" в виде заявления об установлении требований кредиторов должника по делу N A32-17493/2012 в связи с неоплаченной задолженностью по договору субподряда б/н от 29.04.2010 г. на основании КС-3 под N 1 от 25.05.2010 на 2 807 434,38 руб., N 2 от 25.06.2010 г. на 2 290 177,77 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявления об установлении требований ООО "Атлант" б/н от 12.10.2012 г., определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 г.

Таким образом, довод должника о несуществующей у ООО "ДСО" перед ООО "Вента" задолженности в сумме 5 097 612,15 рублей, за фактически выполненные работы по договору ДПД 001/10 от 15.04.2010 г., подтвержденные первичным документами по форме КС-3 под N 1 от 25.05.2010 на 2 807 434,38 руб., N 2 от 25.06.2010 г. на 2 290 177,77 рублей.

ООО "Дирекция строительных объектов" в апелляционной жалобе указывает на неотносимость к договору ДПД N 004/2010 от 06.06.2010 г. форм КС-2, КС-3 N 13 на сумму 1 637 842,50 руб. и N 24 от 25.08.2010 г. на сумму 360 000 руб., мотивируя данный довод указанием в вышеназванных формах жилых домов под ошибочными номерами.

Данный довод также признается судом апелляционной несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из содержания указанных актов и справок, они составлены на объем работ, выполненный в рамках вышеуказанного договора, подписаны ООО "ДСО" и заверены печатью организации. Замечаний и претензий по качеству, объему заявленных к оплате работ от Заказчика за весь период с момента заключения договора не предъявлялось. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные КС-2, КС-3, якобы имеющие прямое отношение к ООО "Атлант", не фигурируют в документации по заявлению последнего о включении в реестр ООО "ДСО". Доказательств обратного должником суду не представлено.

Утверждение должника о дублировании в материалах дела КС-2, КС-3 на сумму 1 183 144, 10 рублей необоснованно, поскольку указанные документы содержат в Актах различные объемы работ.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "ДСО" ссылается на имеющееся в материалах дела платежное поручение N 1116 от 20.10.2010 г. на сумму 46 214 220, 75 руб. с основанием платежа ДПД N 004.1/10 от 12.01.2010 г., которым произведена оплата выставленного ООО "Вента" счета N 76 от 30.09.2010 г., в котором имеется ссылка на договор ДПД N004.1/10 и на письмо от 24.06.2011 г. N 273 о проведении зачета в счет оплаты выполненных ООО "Вента" по договору N 004/10 от 06.06.2010 г. как доказательство проведения зачета между должником и ООО "Вента" по взаимной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанное платежное поручение в качестве доказательства оплаты выполненных работ по договору N 004/10 по следующим основаниям.

По договору уступки прав требования от 05.03.2012 г. ООО "Вента" не переуступало ООО "СКМ" права требования исполнения обязательств по договору ДПД 004.1/10 от 12.01.2010 г.

Предметом договора уступки прав требования от 05.03.2012 г. являются исключительно права требования исполнения обязательств по оплате выполненных ООО "Вента" работ по ДПД N 001/10 от 15.04.2010 г., ДПД N 004/10 от 06.06.2010 г., ДГП N 005/10 от 22.10.2010 г., ДП N 10/ф oт 12.01.2011 г., ДП 11/ф от 12.01.2011 г. Платежные поручения свидетельствующие об оплаты выполненных работ по указанным договорам на счет ООО "Вента" в материалы дела не представлены.

Утверждение должника о том, что вышеуказанные денежные средства, были перечислены на счет ООО "Вента" в рамках исполнения ООО "ДСО" обязательств по договору ДПД N 004/10 от 06.06.2010 г., противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, а именно: как следует из договора ДПД N 004/10 от 06.06.2010 г., ООО "Вента" приняла на себя обязательства в срок не позднее 15 июля 2010 г. выполнить работы общей стоимостью, 34 031 362,4 руб., авансирование договором не предусмотрено. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 28 049 062,59 руб., что подтверждается формами КС-2, КС-3, последние из которых подписаны Заказчиком 25.08.2010 г. за период с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г.

Таким образом, сумма в размере 46 214 220,75 рублей, перечисленная по утверждению Должника в счет задолженности по ДПД N 004/10, существенно превышает общую сумму возникшего у ООО "ДСО" обязательства по оплате подрядчику выполненных в рамках указанного договора работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 30.07.2012 г.

ООО "ДСО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-17493/2012 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вента" суммы в размере 92 905 635,52 рублей, в составе которой значится требование ООО "ДСО" о возврате 46 214 220,75 руб. неосновательного обогащения.

В качестве основания проведения зачета должником в материалы дела представлена копия письма ООО "ДСО" от 24.06.2011 г. N 273, адресованного ООО "Вента", почтовая квитанция от 24.06.2011 г. и почтовое уведомление N35005936008874. Согласно представленному письму директор ООО "ДСО" просил подтвердить назначение платежа по платежному поручению N1116 от 20.10.2010 г. на сумму 46 214 440 руб., N57 от 21.06.2011 г. на сумму 3 900 000 руб. к договору N 004/10 от 06.06.2010 г. Далее в письме указано, что при неполучении ответа платежи будут автоматически зачтены на указанный договор.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленные документы в качестве доказательства проведения зачета ввиду того, что указанное письмо отправлено должником в адрес ООО "Вента" без описи вложения, таким образом, не представляется возможным установить содержание вложения в почтовое отправление под N 35005936008874. Кроме того, на представленной в материалы дела копии письма от 24.06.2011 г. N 273 отсутствую какие либо отметки, свидетельствующие о его получении ООО "Вента".

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должником не представлено надлежащих доказательств, вручения письма ООО "Вента" с требованием о проведении зачета.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает платежное поручение N 1116 от 20.10.2010 г. в качестве доказательства оплаты выполненных ООО "Вента" работ по ДПД N 004/10 от 06.06.2010 г.

В апелляционной жалобе должник указывает, что не признает форму КС-3 N 7 от 25.01.2011 г. на сумму 2 896 009 руб. по договору N ДП-10/ф от 12.01.2011 г., поскольку она не имеет отношения к указанному договору.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы обоснованным, вместе с тем не приведшим к принятию необоснованного судебного акта в виду следующего.

Как видно из договора N ДП-10/ф от 12.01.2011 г. его предметом является устройство наружных сетей водоснабжения и канализации. Вместе с тем, форма КС-3 N 7 от 25.01.2011 г. содержит объемы работ по внутриплощадочным тепловым сетям с устройством теплотрассы на сумму 2 896 009 руб. не относится к договору N ДП-10/ф от 12.01.2011 г. поскольку указанные объемы работ являются предметом договора N ДГП 002/10 от 24.03.2010 г. заключенные с ООО "Вента".

Однако суд апелляционной инстанции не исключает указанную сумму из заявленных ООО "СКМ" требований ввиду того, что из являющего неотъемлемой части договора акта приема-передачи копий документов (приложение N 2 к договору уступки права требования от 05.03.2012 г.) следует, что размер обязательств по договору N ДП-10/ф определен исходя из задолженности по трем актам выполненных работ, в том числе N 7 от 25.01.2011 г. N 2, кроме того, должником не представлено доказательств того, что лица, которым ООО "Вента" уступило права требования к должнику дважды истребует оплату по указанному акту выполненных работ.

Относительно формы КС-3 N 1 от 25.01.2010 г. на сумму 852 015,00 руб. и б/н от 30.04.2011 г. на сумму 3 150 617,00 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что указанные объемы работ выполнялись по договору N 22 от 03.08.2011 г. и N 15 от 25.04.2012 г. ООО "Вектор". Судом также установлено, что по состоянию на 2012 г. указанные объемы работ никем, кроме ООО "Вектор" выполнены не были, поскольку в локальном сметном расчете указаны те же объемы работ, что и у ООО "Вента" в формах КС-3.

Факт привлечения ООО "Вента" для выполнения указанных работ субподрядчика ООО "Вектор" подтверждается и представленными в материалы дела письмами ООО "Вектор" N 93 от 17.06.2011 г. и N 91 от 26.05.2011 г. (т.3 л.д. 177-178), в указанных письмах ООО "Вента" просило оплатить выполненные работы непосредственно субподрядчику - ООО "Вектор". Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N57 от 21.06.2011 г., которым ООО "ДСО" перечислило ООО "Вектор" 3 900 000 руб. с назначением платежа "за выполненные работы за ООО "Вента" согласно письма 91 от 26.05.2011 г.".

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствующих о частичном погашении задолженности, выполнены работ на объекте Межсанаторный, 20, г. Анапа "внеплощадочные сети водопровода внеплощадочные сети канализации" а также учитывая, что ООО "Вента" не представила доказательств истребования указанной суммы субподрядчиком у ООО "Вента", заявленные ООО "СКМ" требования подлежат уменьшению на 3 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 12.4 договора N ДП-10/ф от 12.01.2011 г. в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты Работ Подрядчик вправе начислить Заказчику пеню в размере - 0,03% от стоимости неоплаченных, выполненных работ - за каждый банковский день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно формам КС-3 N 1 от 25.01.2010 г. и б/н от 30.04.2011 г. ООО "Вектор" выполнило работ на сумму 4 002 632 руб. Согласно платежному поручению N57 от 21.06.2011 г. ООО "ДСО" перечислило ООО "Вектор" 3 900 000 руб. Соответственно, разница, на которую подлежат начислению проценты составляет 102 632 руб.

С учетом изложенного, заявленные ООО "СКМ" требования подлежат уменьшению на 3 900 000 руб. основной задолженности и 3 078,96 руб. финансовых санкций. Определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-31127/2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СКМ" в размере 3 900 000 руб. основной задолженности и 3 078,96 руб. финансовых санкций отменить, в удовлетворении заявления ООО "СКМ" в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев И.Г. Винокур