Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф08-6981/13 по делу N А63-561/2013

г. Краснодар

18 ноября 2013 г.

Дело N А63-561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Кумское" (ИНН 2624000245, ОГРН 1022603226634), ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице структурного подразделения Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2013 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Сомов Е.Г.) по делу N А63-561/2013, установил следующее.

ОАО "Кумское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций (далее - железная дорога) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем владельцу инфраструктуры железнодорожного пути общего пользования от 12.11.2012 N 190/3 (далее - договор), по пунктам 10, 11, 16, 20, 21, 25 и дополнении договора пунктом 30 следующего содержания: "Разногласия к договору, заявленные пользователем, являются неотъемлемой частью договора N 190/3".

Решением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2013, пункты 10, 11 и 21 договора изложены в редакции железной дороги. Пункт 20 договора изложен в следующей редакции: "Пользователь уплачивает перевозчику:

а) сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы N 10 (применяется для 1 и 2 групп железнодорожных путей необщего пользования) Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15 (далее - Тарифное руководство N 3) с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг;

б) сбор за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов, в соответствии с Тарифным руководством N 3 с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг;

в) плату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством N 2 с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг".

Пункт 25 договора изложен в редакции общества: "Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются".

В отношении разногласий по пунктам 16 и 30 договора производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от иска в указанной части.

Принимая свою редакцию пункта 20 договора, суды указали, что установление железной дорогой ежесуточной платы за пользование принадлежащим ей железнодорожным путем необщего пользования не соответствует абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны не соответствующими абзацу 3 статьи 58 Устава, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 и подпунктам "б" и "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". В отношении подпункта "а" пункта 20 договора суды сослались на то, что условия, предложенные железной дорогой во втором - пятом предложениях, направлены на определение расчетного периода для исчисления сбора, который применяется при способе оплаты, имеющем абонентский характер. В соответствии с пунктом 2.7.2 Тарифного руководства N 3 выбор варианта оплаты для 1-й и 2-й групп железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути. Исходя из указанного положения, суды приняли подпункт "а" пункта 20 договора в редакции общества, дополнив его фразой "(применяются для 1 и 2 группы железнодорожных путей необщего пользования)".

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты в части урегулирования разногласий по пункту 20 договора и возложения на нее судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно и немотивированно исключили из подпункта "а" пункта 20 договора в редакции железной дороги второе - пятое предложения, согласившись на то, что названный подпункт следует принять в редакции пункта 2.7.5 Тарифного руководства N 3. Внесение платы за подачу - уборку вагонов по факту оказания услуг, независимо от вагонооборота по спорному железнодорожному пути необщего пользования, противоречит действующему законодательству. Исключив подпункт "б" пункта 20 договора в редакции железной дороги, предусматривающий обязанность пользователя уплачивать перевозчику договорную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим железной дороге, суды не рассмотрели следующие доводы ответчика. Право на взимание указанной платы установлено в статьях 60 и 63 Устава. Пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим железной дороге, носит самостоятельный характер, и должно оплачиваться наравне с работами локомотива за подачу и уборку вагонов по цене, определенной по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае осуществляется безвозмездное пользование чужим имуществом (железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге) помимо воли собственника, что недопустимо и противоречит принципу эквивалентности гражданских правоотношений, поскольку расходы железной дороги по содержанию принадлежащих ей подъездных путей не включены в какой-либо тариф (сбор), в том числе сбор за подачу и уборку вагонов. Сама по себе ссылка на статью 58 Устава и решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 в данном случае несостоятельна, поскольку преюдициальный характер носит вывод о том, что в сбор за подачу и уборку вагонов неправомерно включать ежесуточную плату за пользование подъездным путем. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество не заявляло требование об исключении подпункта "б" пункта 20 договора, а просило изложить его в своей редакции. Неправомерно расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела отнесены на железную дорогу в полном объеме; ответчик считает, что не злоупотреблял своими процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом пользователя (общество) при станции Буденновск СКЖД между железной дорогой (перевозчик) и обществом возникли разногласия, оформленные протоколом.

В рамках указанного договора стороны должны определить правила эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Буденновск СКЖД через стрелку N 11 (путь N 2) и обслуживаемого локомотивом пользователя. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 3839 метров, в том числе путь N 6 длинной 350 метров принадлежит пользователю, на балансе владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования состоит 3489 метров.

21 декабря 2012 года истец направил ответчику протокол разногласий, который перевозчик не согласовал, что послужило основанием для обращения пользователя в арбитражный суд с иском.

Судами урегулированы разногласия сторон по пунктам 10, 11, 21 и 25 договора и судебные акты в названной части не обжалуются.

В жалобе железная дорога указывает на несогласие с судебными актами в части исключения из подпункта "а" пункта 20 договора второго - пятого предложений и исключения из договора в целом подпункта "б" пункта 20.

С учетом указанных доводов жалобы суд кассационной инстанции проверяет решение от 08.04.2013 и постановление от 22.07.2013 в обжалуемой части.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 455 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Железная дорога предлагает изложить подпункты "а" и "б" пункта 20 договора в следующей редакции:

"Пользователь уплачивает перевозчику:

а) сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы N 11 (применяются для 1 и 2 группы железнодорожных путей необщего пользования) Тарифного руководства N 3 с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг.

Группа подъездного пути и ставка сбора пересматриваются каждый год.

Группу подъездного пути и ставку сбора каждый календарный год пересчитывает ЛАФТО станции примыкания, исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов на основании памяток приемосдатчика.

При среднесуточном количестве поданных и убранных вагонов свыше 1,5 вагонов в сутки сбор за подачу и уборку вагонов уплачивается по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства N 3.

При увеличении либо уменьшении количества поданных и убранных вагонов за предшествующий календарный год перевозчик (в лице начальника ЛАФТО) письменно извещает пользователя о новой ставке сбора, а пользователь уплачивает перевозчику сбор за предоставляемые услуги по подаче и уборке вагонов по новой ставке с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги;

б) договорную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим железной дороге, в соответствии с пунктом 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых железной дорогой при организации перевозки грузов, начисляемую ежесуточно за развернутую длину 3,489 км из расчета 2192,3 руб./км в сутки.

Плата определяется как произведение среднесетевой ставки (руб./км в сутки) на развернутую длину пути, принадлежащего железной дороге.

В случае утверждения железной дорогой новой ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего железной дороге, с даты утверждения новых размеров ставок пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим железной дороге, с учетом новых размеров ставок".

Как видно из протокола разногласий к договору общество предлагало изложить названные подпункты пункта 20 в следующей редакции:

"Пользователь уплачивает перевозчику:

а) сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3 с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг;

б) плату за представляемый перевозчиком пользователю для эксплуатации, принадлежащий ему пути необщего пользования, по ставкам сбора части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 с учетом действующего коэффициента на момент оказания услуг, за время фактической эксплуатации этого пути".

Общество, уточнив предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (заявление от 20.03.2013; т. 1, л. д. 69), просило суд включить в пункт 20 договора сбор за подачу и уборку вагонов, плату за пользование вагонами и контейнерами и сбор за маневровую работу локомотива, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов.

Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку общество фактически просило исключить из пункта 20 договора такой вид платы как плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим железной дороге.

В силу статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику. Согласно абзацу 3 статьи 58 Устава за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.7.1 Тарифного руководства N 3 предусматривает, что сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

- в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства N 3, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства N 3, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

- за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей).

Суды посчитали, что общество избрало второй способ оплаты за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим ответчику по ставкам таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, поскольку железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге. Данный порядок оплаты поставлен в зависимость от фактически произведенных работ.

Поскольку условия, предложенные железной дорогой во втором - пятом предложениях подпункта "а" пункта 20 договора, направлены на определение расчетного периода для исчисления сбора, который применяется при первом способе оплаты, имеющем абонентский характер, суды, со ссылкой на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 142 "О порядке взимания сбора за подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожных путей необщего пользования" (далее - информационное письмо от 20.10.2010 N 142), исключили спорные предложения из подпункта "а" пункта 20 договора.

Между тем суды не учли следующего.

По смыслу положений информационного письма от 20.10.2010 N 142 и в соответствии с пунктом 2.7.2 Тарифного руководства N 3 при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, грузоотправитель или грузополучатель (в данном случае таковым является истец) вправе выбрать вариант оплаты только для 1-й и 2-й групп железнодорожных подъездных путей.

Фактически суды урегулировали порядок оплаты сбора за подачу и уборку груженых и порожних вагонов только в отношении 1-й и 2-й групп железнодорожных подъездных путей. Однако стороны обращались в суд за урегулированием порядка оплаты сбора за подачу и уборку груженых и порожних вагонов независимо от группы подъездного пути. Позиция истца сводится к тому, что группа подъездного пути не влияет на порядок оплаты, которая должна осуществляться за каждый выход локомотива в зависимости от фактически произведенных работ. Ответчик настаивает на том, что в зависимости от среднесуточного вагонооборота по итогам календарного года должна определяться группа подъездного пути, что влияет на порядок оплаты (абонентская - для 3-й и последующих групп подъездного пути).

В данной части спор между сторонами суды не разрешили, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть довод железной дороги о том, что при повышенном вагонообороте (свыше 1,5 вагонов в сутки) у истца отсутствует право на выбор способа оплаты, которая должна производиться по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства N 3 (абонентская форма оплаты). В соответствии с положениями информационного письма от 20.10.2010 N 142 определяющим фактором для исчисления сбора является расчетный период, который устанавливается в договоре по соглашению сторон: год, декада, сутки (пункт 2.7.5 Тарифного руководства N 3). Железная дорога в своей редакции договора предложила считать расчетным периодом - календарный год, что в полной мере отвечает интересам общества, поскольку вагонооборот и группа подъездного пути будут определяться по максимально длительному периоду и с учетом возможного сезонного товарооборота в деятельности общества. При этом в первый год действия договора оплата будет производиться за каждый выход локомотива в зависимости от фактически произведенных работ (как для 1-й и 2-й групп железнодорожных подъездных путей).

Удовлетворяя требования общества об исключении подпункта "б" пункта 20 договора, суды исходили исключительно из правовых выводов, изложенных в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11.

Указанным решением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, недействующими как не соответствующими абзацу 3 статьи 58 Устава, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, а также подпунктам "б" и "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Обосновано утверждение судов о том, что исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Однако ответчик не заявлял требование о включении в сбор за подачу и уборку вагонов ежесуточной оплаты за пользование подъездным путем.

Железная дорога заявила о необходимости взимания договорной платы за пользование подъездным путем, принадлежащим ответчику, а не сбора, который предусмотрен тарифным руководством.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, при этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требований статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды не приняли во внимание и отклонили доводы ответчика о том, что право на взимание платы за пользование подъездными путями допускается в статьях 60 и 63 Устава; пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим железной дороге, носит самостоятельный характер, и должно оплачиваться независимо от оплаты работ локомотива за подачу и уборку вагонов, стоимость такого пользования должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае происходит безвозмездное пользование чужим имуществом (железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге), что противоречит принципу эквивалентности гражданских правоотношений, поскольку расходы железной дороги по содержанию принадлежащих ей подъездных путей не включены в какой-либо тариф (сбор), в том числе сбор за подачу и уборку вагонов.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежат отмене.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу и с учетом этого рассмотреть вопрос о том, носит ли плата за пользование подъездным путем самостоятельный характер и подлежит ли оплате такое пользование отдельно от оплаты сбора за подачу и уборку вагонов.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о необоснованном отнесении на железную дорогу в полном объеме судебных расходов по делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела не подтверждают, что непредставление ответчиком отзыва на иск и его неявка в предварительное судебное заседание привели к срыву судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и у него не имелось оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела подлежат перераспределению судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А63-561/2013 в обжалуемой части отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко