Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф08-6666/13 по делу N А63-15304/2012

г. Краснодар

15 ноября 2013 г.

Дело N А63-15304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" (ИНН 2632051236, ОГРН 1022601622559) - Скрынникова Г.И. (директор) и Акульшиной А.С. (доверенность от 07.11.2013), в отсутствие ответчика - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), третьего лица - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-15304/2012, установил следующее.

ООО "МиРТОМ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация) о признании права собственности на здание помещений для отдыха работающего персонала (литера Р) и здание административно бытового корпуса (литера С), расположенные по адресу: г. Пятигорск, Суворовский проезд, 1.

Решением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что приложением N 1 к договору купли-продажи является технический паспорт. Суд неверно указал на то, что строительство велось с 2001 по 2007 годы, поскольку строительство осуществлялось с 2007 по 2011 годы. Общество предпринимало действия по легализации построек, обращалось в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Строительство началось до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление N 10/22), поэтому указанное постановление не должно применяться к спорным отношениям.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно договору купли-продажи от 03.06.1996 N 25 ТОО "МиРТОМ" (правопредшественник общества) приобрело в собственность у ТОО "Сибирь" капитальные строения, временные здания и сооружения, расположенные на участке площадью 0,42 га по адресу: г. Пятигорск, Суворовский проезд, 1.

В техническом паспорте Пятигорского БТИ 1996 года значатся здания под литерами А, Б и В.

Общество является собственником земельного участка под существующей производственной базой площадью 4212 кв. м, с кадастровым номером 26:33::010101:0282, расположенного: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, проезд Суворовский, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Общество произвело самовольное строительство нежилого здания (литера Р) площадью 74, 1 кв. м, а также осуществило реконструкцию зданий (литеры А, Б и В) путем объединения их в одно здание (литера С), площадью 314,4 кв. м, что подтверждается техническими паспортами от 27.02.2008 и 15.06.2011, составленными филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю.

Поскольку строительство и реконструкция зданий произведены без получения соответствующей разрешительной документации, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суды установили, что спорные постройки являются самовольным строением, поскольку возведены без получения соответствующего разрешения. Кроме того, общество, как до начала строительства, так и во время его осуществления, не обращалось за выдачей разрешения на строительство.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно пункту 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что спорные объекты соответствуют санитарным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и сохранение самовольных построек не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах обществу правомерно отказано в признании права собственности на самовольные объекты недвижимости.

Кроме того, в случае если создавшее самовольную постройку лицо за получением разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления N 10/22 и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N A63-15304/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников