Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф08-6005/13 по делу N А53-35678/2012

г. Краснодар

18 ноября 2013 г.

Дело N А53-35678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Рассказова Андрея Юрьевича (г. Батайск) - Азаряна Р.А. (доверенность от 12.11.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Девентер" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167044180, ОГРН 1026104146419), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девентер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Винокур И.Г.. Герасименко А.Н.) по делу N А53-35678/2012, установил следующее.

ИП Рассказов А.Ю. (далее - истец, Рассказов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Девентер" (далее - ответчик, общество) о взыскании 996 232 рублей 12 копеек задолженности по договорам займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.02.2013 удовлетворено ходатайство о замене истца ИП Рассказова А.Ю. на Рассказова А.Ю., в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 501 600 рублей задолженности, 300 080 рублей процентов по займу, 44 961 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 481 рубль 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда первой инстанции изменено. С общества взыскано 621 600 рублей задолженности, 300 080 рублей процентов по займу, 74 551 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 925 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Сделка по договору займа от 27.10.2008 N 18 совершена в нарушение требований устава общества, без решения общего собрания его участников. Суды не проверили целевое использование заемных средств., не истребованы кассовые документы по спорным договорам займа. По мнению заявителя, назначение платежа "Займ учредителя договор N 20 от 04.12.2008" не является подтверждением взноса именно истцом, кроме того, он считает неправомерным взыскание процентов. Суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении ходатайство ответчика об истребовании у Рассказова А.Ю. кассовых документов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Рассказова А.Ю. высказал возражения по доводам жалобы, просил оставить апелляционное постановление без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Рассказова А.Ю., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договоры займа от 04.12.2008 N 20, от 27.10.2008 N 18, от 15.09.2010 N 2 и 3, в соответствии которыми займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 120 тыс. рублей без процентов сроком на один год, 500 тыс. рублей под 20% годовых сроком на три года, 800 рублей под 5% годовых сроком на один год и 800 рублей под 5% годовых сроком на один год, а заемщик обязался возвратить указанные суммы и выплатить проценты. В подтверждение факта выдачи денежных средств заемщику займодавец представил копии банковского ордера от 04.12.2008 N 16, платежных поручений N 76, 54 и 55, сведения из банка о движении денежных средств по счету общества (т. 1, л. д. 10, 12, 14, 16, 59 - 76).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2012 об уплате сумм основного долга по займу, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по спорным договорам. Неисполнение требований истца послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по возврату истцу заемных средств, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Рассказова А.Ю.

Довод заявителя о том, что договор займа от 27.10.2008 N 18 является крупной сделкой, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием участников общества, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 5 данной статьи Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 данной статьи Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указанные положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствуют об оспоримом характере крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В соответствии с положениями гражданского законодательства оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не отразил ходатайство ответчика в судебном акте, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающих документов о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Более того, из материалов дела видно, что ответчик ходатайство не заявлял, а просил в апелляционной жалобе истребовать кассовые документы и отменить решение суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А53-35678/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков