Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф08-7491/13 по делу N А53-36273/2012

г. Краснодар

19 ноября 2013 г.

Дело N А53-36273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 2124024008, ОГРН 1052124028186), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НОВОРОС" (ИНН 6150043759, ОГРН 1056150004679), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОРОС" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судья Сулименко Н.В.) по делу N А53-36273/2012, установил следующее.

ООО "Транзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "НОВОРОС" (далее - предприятие) о взыскании 74 408 рублей неосновательного обогащения, 593 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 суд взыскал с предприятия в пользу истца 21 282 рубля 89 копеек неосновательного обогащения, 593 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 282 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также 3 тыс. рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Предприятие, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 апелляционная жалоба на решение суда от 20.06.2013 возвращена предприятию в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 апелляционная жалоба на решение суда от 20.06.2013 возвращена предприятию в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2013, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ростовской области в полном объеме изготовлено 20.06.2013, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений статьи 114 Кодекса истек 22.07.2013.

Апелляционная жалоба предприятия, поданная в электронном виде, поступила в арбитражный суд первой инстанции согласно оттиску штампа суда первой инстанции 05.09.2013, то есть с пропуском процессуального срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного предприятием срока на ее подачу отказал, так как признал причины пропуска срока неуважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, а также критерии, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Доказательства и доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприятие сослалось на то, что пропустило срок подачи апелляционной жалобы в связи с нахождением его представителя в служебной командировке.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие о рассмотрении данного дела уведомлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, в абзаце 4 пункте 14 постановления N 36 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, правомерно отказал предприятию в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А53-36273/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова