Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф08-7067/13 по делу N А32-23492/2012

г. Краснодар

20 ноября 2013 г.

Дело N А32-23492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Первое мая"" (ИНН 2333011690, ОГРН 1062333007681), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270) и третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "Росприроднадзора" по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, администрации Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-23492/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "Рыболовецкая артель "Первое мая"" (далее - общество) и администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) с иском, в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 19.09.2007 N 2500001860 земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:0250 площадью 25 тыс. кв. м, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, на побережье Азовского моря (на Ачуевской косе);

- признать отсутствующим обременение в виде аренды в пользу общества на указанный земельный участок;

- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:0248 площадью 25 тыс. кв. м из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:0250, предоставленный обществу в аренду, расположен на побережье Азовского моря (на Ачуевской косе). Участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в водоохранной зоне федерального водного объекта (входит в границы водно-болотных угодий Краснодарского края, имеющих международное значение), следовательно, относится к федеральной собственности (статьи 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Водный кодекс). Администрация, заключая договор аренды от 19.09.2007 N 2500001860, действовала с превышением полномочий, поэтому такой договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Зарегистрированное за обществом право аренды следует признать отсутствующим (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Незаконно переданный администрацией во владение и пользование общества земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:0250 подлежит возврату собственнику имущества (Российской Федерации) на основании статьи 301 Гражданского кодекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "Росприроднадзора" по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю.

Определениями от 15.10.2012 и от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края, Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (т. 1, л. д. 136, 156).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что по договору от 19.09.2007 N 2500001860 земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:0250 площадью 25 тыс. кв. м, расположенный на побережье Азовского моря (на Ачуевской косе) передан обществу в аренду (под рыбстаном N 5). Оценивая доводы истца о недействительности указанного договора, суды исходили из того, что действующее законодательство не содержит сведений об отнесении земель в границах водно-болотных угодий группы лиманов между р. Кубань и р. Протока Восточного Приазовья к федеральной собственности. Включение земельного участка в список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1050; далее - постановление N 1050), само по себе не свидетельствует об отнесении спорного участка к федеральному уровню собственности, поскольку особо охраняемые водные объекты могут иметь федеральное, региональное и местное значение (статья 66 Водного кодекса, статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; далее - Закон N 33-ФЗ). Территориальное управление не представило доказательств отнесения спорного земельного участка к водным объектам, а также его расположение в границах береговой полосы или водоохранной зоне водного объекта федерального значения. Кроме того, Водный кодекс не относит водоохранную зону к собственности Российской Федерации. Поскольку наличие прав на спорный земельный участок истец не подтвердил, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора аренды от 19.09.2007, признании отсутствующим обременения (в виде права аренды в пользу общества), а также виндикации имущества (статья 301 Гражданского кодекса). Суды также установили, что исполнение договора аренды началось 19.09.2007, государственная регистрация договора произведена 30.10.2007. С требованием о признании договора аренды недействительным (ничтожным) территориальное управление обратилось 09.08.2012, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срока исковой давности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске (т. 1, л. д. 185; т. 2, л. д. 68).

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение ими фактических обстоятельств. Истец полагает, что предоставлением земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:0250 в аренду обществу администрацией нарушены требования природоохранного и земельного законодательства. В соответствии с Рамсарской конвенцией от 02.02.1971 создан список водно-болотных угодий международного значения (Рамсарских угодий), находящихся под ее особой охраной. В целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из указанной конвенции, Правительством Российской Федерации издано постановление N 1050, которым определен список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц. В соответствии с постановлением N 1050 в список таких территорий включена группа лиманов между реками Кубань и Протокой и Ахтаро-Гривенская система лиманов Восточного Приазовья. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413 (далее - постановление N 413) группа лиманов между реками Кубань и Протока Восточного Приазовья выделена в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов, а также определены границы водно-болотных угодий Краснодарского края, имеющих международное значение. Режим использования данной территории определен пунктом 11 положения, утвержденного постановлением N 413. В соответствии со статьями 94 и 95 Земельного кодекса к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) органы местного самоуправления вправе распоряжаться только неразграниченными публичными землями. Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты (за установленными изъятиями) находятся в федеральной собственности. Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс (часть 1 статьи 65 Водного кодекса). Перевод спорного участка из категории земель особо охраняемых территорий в иную категорию земель в установленном порядке не осуществлялся. Следовательно, администрация неправомерно распорядилась спорным участком. О заключении договора аренды с обществом территориальное управление узнало 13.07.2012 из письма администрации.

Общество в отзыве указало на несостоятельность кассационных жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, истцом не приведены законные основания для отнесения спорного участка к федеральной собственности (к водным объектам, либо землям особо охраняемых природных территорий федерального значения), а также доказательства нарушения права собственности Российской Федерации предоставлением земельного участка в аренду обществу. Кроме того, территориальным управлением пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.09.2007 N 2500001860, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей указанного ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 19.09.2007 N 2847 (т. 1, л. д. 23, 24) администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.09.2007 N 2500001860 (т. 1, л. д. 110- 115). По условиям договора обществу в аренду сроком на 49 лет (до 19.09.2056) передан земельный участок под рыбстаном N 5 с кадастровым номером 23:25:1001000:0250 площадью 25 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Приморско-Ахтарский район, побережье Азовского моря на Ачуевской косе. В пункте 1.4 указано, что земельный участок фактически передан арендатору с 19.09.2007; данное условие договора имеет силу передаточного акта. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (запись регистрации от 30.10.2007 23-23-36/023/2007-643), что подтверждается отметкой регистрирующего органа (т. 1, л. д. 116).

Ссылаясь на отсутствие у администрации полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:25:1001000:0250, территориальное управление оспорило договор аренды от 19.09.2007 N 2500001860 и обременение в виде аренды в пользу общества, а также просило суд истребовать земельный участок из чужого незаконного владения последнего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:0250 к федеральной собственности в силу его нахождения в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в водоохранной зоне федерального водного объекта. В качестве нормативного обоснования территориальное управление указывает на Конвенцию о водно-болотных угодьях от 02.02.1971, постановления N 1050 и N 413.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. В частности, такая юридическая заинтересованность признается за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 28.11.2006 N 9148/06 и от 30.10.2012 N 8584/12).

Территориальное управление не является стороной договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 2500001860, поэтому должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора аренды от 19.09.2007 N 2500001860. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что материалы дела не подтверждают факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:0250 в границах водного объекта и (или) особо охраняемой природной территории федерального значения.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске территориальным управлением срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л. д. 103 - 107, 117 - 119).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Новая редакция части 1 статьи 181 Гражданского кодекса (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), исчисляющая срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, применению не подлежит (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Суды при разрешении спора установили, что земельный участок передан во владение общества 19.09.2007, государственная регистрация указанного договора произведена 30.10.2007. Следовательно, на момент обращения территориального управления в арбитражный суд (август 2012 года) давностный срок по заявленному им требованию истек.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как видно из материалов дела (т. 1, л. д. 116) и установлено судами ограничение (обременение) права (в виде аренды) зарегистрировано в пользу общества 30.10.2007 (запись регистрации 23-23-36/023/2007-643).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Сведения в ЕГРП являются общедоступными, а истцом по делу выступает территориальное управление, на которое возложена обязанность по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества. Федеральный орган государственной власти для надлежащего осуществления возложенных на него обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав (обременений) на недвижимое (в том числе спорное) имущество. Полагая, что земельный участок относится к федеральному уровню собственности, истец должен был знать об обстоятельствах его выбытия из владения публичного собственника не позднее 2007 года. С исковыми требованиями территориальное управление обратилось 09.08.2012.

Правовые подходы относительно порядка исчисления давностного срока по искам публично-правовых образований, от имени которых выступают органы государственной власти, изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10583/10 и от 27.03.2012 N 14749/11.

Поскольку право Российской Федерации на спорный участок территориальное управление не доказало, а на момент подачи иска истек давностный срок со дня, когда началось исполнение договора аренды и земельный участок поступил во владение общества, судебные инстанции признали, что оснований для удовлетворения требований об оспаривании арендной сделки и виндикации имущества не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Поскольку истец (прямо либо опосредованно) земельным участком с кадастровым номером 23:25:1001000:0250 не владеет (участок передан во владение общества по договору аренды от 19.09.2007 N 2500001860) требование территориального управления о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу общества является ненадлежащим способом защиты (не способно привести к восстановлению прав Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителя кассационной жалобы (об отнесении спорного участка к федеральным землям и отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на заключение договора от 19.09.2007 N 2500001860) не опровергают правильности выводов судебных инстанций о недоказанности территориальным управлением права на иск в материальном смысле и пропуске им давностного срока по заявленным требованиям.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (федеральный орган государственной власти) освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А32-23492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко