Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф08-7213/13 по делу N А32-520/2012

г. Краснодар

20 ноября 2013 г.

Дело N А32-520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3329012372, ОГРН 1033303400965), ответчика - администрации муниципального образования города Краснодар, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N A32-520/2012, установил следующее.

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Краснодара (далее - администрация) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - трехэтажное здание (литера А) с пристройкой (котельной, литера А2), общей площадью 1890,4 м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, 2-й проезд им. Болотникова, д. 13 (далее - спорный объект).

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил реконструкцию переданного ему в оперативное управление недвижимого имущества без надлежащей разрешительной документации. В результате реконструкции создан новый объект, который располагается в границах предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка. Правовым основанием иска указаны нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) предъявило самостоятельное требование о признании права федеральной собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Кодекса. Управление ссылается на наличие права федеральной собственности на земельный участок, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением объекта в самовольно реконструированном виде.

Решением суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что доказательства принятия мер к получению разрешения на осуществление спорной реконструкции не представлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обжаловало их в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, требования управления - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются необоснованными, поскольку собственником реконструированного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, является Российская Федерация в лице управления. Реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, произведенные изменения соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным требованиям, предъявляемым к строениям подобного типа.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления от 15.01.2010 N 13-р учреждению из федеральной собственности в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации административного здания и подсобных помещений предоставлен земельный участок площадью 2 241 кв. м с кадастровым номером 23:43:0307090:42, расположенный по адресу: г. Краснодар, проезд 2-й имени Болотникова, 13.

На указанном земельном участке учреждению в оперативное управление предоставлено двухэтажное административное здание литера "А" площадью 1216,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд 2-й имени Болотникова, 13.

Учреждение в период с 2008 по 2010 годы осуществило реконструкцию административного здания путем надстройки мансардного этажа и пристройки котельной.

Письмами от 09.11.2011 N 29/9229 и от 04.05.2012 N 29/3622 Департамент архитектуры и градостроительства администрации отказал в выдаче разрешений на строительство и на ввод спорных объектов в эксплуатацию, в связи с чем учреждение и управление обратились в арбитражный суд с исками о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на спорные объекты по основаниям, предусмотренным в статье 222 Кодекса.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В ходе рассмотрения спора суды пришли к выводу о том, что спорные строения отвечают признакам самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), что не отрицается управлением и учреждением.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости. Не доказано своевременное обращение в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство (реконструкцию), а также не доказана неправомерность отказа в выдаче такого разрешения. Пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию), в уполномоченный орган не представлялся.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судебных инстанций не опровергают, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N A32-520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова