Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф08-6746/13 по делу N А01-241/2013

г. Краснодар

20 ноября 2013 г.

Дело N А01-241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Овокон-Юг"" (ИНН 2312090109, ОГРН 1022301971493) - Каминир Т.Д. (доверенность от 15.11.2013), Седенковой А.А. (доверенность от 15.11.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БелТорг" (ИНН 5036107902, ОГРН 1105074006993), третьего лица - испытательного центра продуктов питания и продовольственного сырья "Ростест-Москва", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелТорг" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2013 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Ильина М.В., Попов А.А., Тимченко О.Х.) по делу N А01-241/2013, установил следующее.

ООО "БелТорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Овокон-Юг"" (далее - торговый дом) о взыскании 87 657 рублей задолженности за поставленный некачественный товар и 44 313 рублей 56 копеек неустойки по договору поставки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен испытательный центр продуктов питания и продовольственного сырья "Ростест-Москва" (далее - третье лицо).

Решением суда от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал поставку товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды пришли к неправомерному выводу о том, что из результата лабораторных испытаний невозможно определить, какие образцы были переданы на испытание;

- на испытание были переданы образцы товара, поставленного по товарной накладной от 18.09.2012 N 317;

- апелляционный суд необоснованно отклонил довод общества о том, что торговый дом был извещен о назначении продукции - для выполнения государственного контракта;

- суды неверно указали, что общество не доказало проведение экспертизы качества продукции в отношении товара, поставленного торговым домом, поскольку ответчик не отрицал поставку товара для нужд войсковой части N 2436.

В судебном заседании представители торгового дома обосновали возражения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.09.2012 общество по товарной накладной N 317 приобрело у торгового дома икру из кабачков ж/б 420 в количестве 64 005 штук на сумму 780 861 рубль (т. 1, л. д. 13).

Кабачковая икра, поставленная по указанной товарной накладной, сопровождалась сертификатом соответствия N POOC.RU.АВ05.Н00185 и удостоверениями качества.

Общество 15.11.2012 и 20.02.2013 направило торговому дому претензии с требованием заменить некачественный товар (т. 1, л. д. 9 - 12). В обоснование претензий общество указало, что войсковая часть N 2436 (получатель товара) заказала проведение лабораторных исследований и установила несоответствие поставленного ей товара по товарной накладной от 24.09.2012 N 1253 требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 (превышение допустимых нитратов).

В подтверждение требований обществом представлен протокол лабораторных исследований от 06.11.2012 N 2090/С, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром при ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия", и протокол испытаний от 24.12.2012 N 70375, проведенных третьим лицом, согласно которым в икре из кабачков превышено содержание нитратов, что не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01.

То, что торговый дом оставил претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В отзыве на исковое заявление торговый дом сообщил следующее: при проведении лабораторных исследований не учтено, что допустимый уровень содержания нитратов в консервах 400 мг/кг применяется для 1 кг свежих кабачков (пункт 1.6.1 СанПиН 2.3.2.1078-01), а для определения содержания нитратов в консервированной кабачковой икре необходимо учитывать технологию ее производства и степень концентрации в процессе производства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Суды установили, что стороны не заключали договор поставки, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Кодекса. Поставка товара подтверждается товарной накладной от 18.09.2012 N 317 и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Статьей 469 Кодекса определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков).

В порядке статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства с учетом пояснений истца о том, что он осуществил поставку консервированной кабачковой икры ЗАО "Багаевский консервный завод", который в свою очередь осуществил ее поставку войсковой части N 2436, пришли к выводу о том, что достоверные доказательства поставки войсковой части N 2436 товара, полученного обществом от торгового дома, не представлены. Протокол лабораторных исследований от 06.11.2012 N 2090/С и протокол испытаний от 24.12.2012 N 70375, по мнению судов, не являются относимыми доказательствами, так как не представляется возможным установить, что для проведения лабораторных исследований были взяты образцы икры кабачковой, поставленной по товарной накладной от 18.09.2012 N 317; ссылка в протоколах на торговый дом как на изготовителя не является подтверждением того, что подлежащие исследованию образцы получены из поставленной партии, ответчик не уведомлялся о проведении отбора образцов, что привело к нарушению его прав.

С учетом наличия спора о качестве товара и отказа сторон от проведения экспертизы, предложенной судом первой инстанции, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку обществу некачественного товара.

Вместе с тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что торговый дом с момента предъявления иска не подвергал сомнению факт поставки кабачковой икры, изготовленной им 07.08.2012, поставленной в адрес общества по товарной накладной от 18.09.2012 N 317, а также получение данного товара впоследствии войсковой частью N 2436, расположенной в г. Петрозаводске. В частности, это видно из переписки торгового дома с третьим лицом (т. 1, л. д. 44, 48), со специализированными научными учреждениями (т. 1, л. д. 37 - 40), в которой он прямо ссылается на то, что исследованию подвергались консервы из кабачков, изготовленные данным предприятием и поставленные истцу. Этот факт подтвердили в судебном заседании и представители торгового дома. Возражения ответчика по существу поставки недоброкачественного товара сводятся к оспариванию протоколов лабораторных исследований от 06.11.2012 N 2090/С и от 24.12.2012 N 70375 в части применения ненадлежащей методики определения предельного количества нитратов в конечной продукции. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что представленные протоколы являются не относимыми доказательствами ввиду нарушения требований статей 475, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела.

Вместе с тем суды не дали оценку имеющейся в материалах дела переписке по поводу нарушения третьим лицом методики определения количества нитратов в полученных от торгового дома консервах. Отказавшись от проведения экспертизы, ответчик в обоснование своих возражений ссылается на пункт 6.3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (утверждены решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010), согласно которому в консервах овощных определение количества нитратов производится по сырью, письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.03.2013 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт питания" от 31.05.2013. Суды не дали оценку данным письмам и не установили возможность определения качества поставленной продукции на основании имеющихся в материалах дела протоколов лабораторных исследований.

Поскольку существенные для дела обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании, судебные акты надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А01-241/2013 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков