Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-8437/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А01-241/2013

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БелТорг"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2014 по делу N А01-241/2013

по иску ООО "БелТорг" к ООО Торговый дом "Овокон-Юг"

при участии третьего лица: испытательного центра продуктов питания и продовольственного сырья "Ростест-Москва"

о взыскании задолженности, процентов и возложении обязанности по вывозу некачественного товара со склада в/ч 2436 г. Петрозаводска,

принятое судьей Нефедовым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

истец пропустил срок подачи апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принято 06.03.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.04.2014 (06.04.2014 выходной день), в соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Республики Адыгея, апелляционная жалоба поступила в электронном виде 30.04.2014, со значительным пропуском указанного процессуального срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истец не заявил ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного процессуального документа.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

В соответствии с пунктом 2 § 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, в случае, когда апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при ее подаче, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Подлинника платежного поручения истцом суду не представлено.

Жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, поэтому они не подлежат возвращению в связи с принятием настоящего определения (пункт 5 § 1 раздела II вышеуказанного порядка Порядка).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов