|
20 ноября 2013 г.
|
Дело N А32-20649/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Морская звезда"" (ИНН 2318011833), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-20649/2013, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Санаторий "Морская Звезда"" (далее - общество) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости незавершенного строительством (литера Я), спального корпуса площадью застройки 444,6 кв. м, расположенного на территории общества в поселке Лазаревском, ул. Победы, 153.
Одновременно с исковым заявлением администрация заявила ходатайство о наложении ареста на указанное самовольно возведенное строение и просила запретить обществу осуществлять строительные и монтажные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, 13, а также оформлять права на спорные строения до рассмотрения спора по существу.
Определением от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2013, в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не доказала наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, принять меры по обеспечению иска. По мнению заявителя, в случае удовлетворения требований администрации исполнение решения может быть затруднено, так как спорный объект может изменить свои физические параметры и индивидуализацию.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость пр
