Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 15АП-13430/13

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2013 г.

дело N А32-20649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу / N А32-20649/2013

по иску администрации города Сочи

к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Морская Звезда"

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Санаторий "Морская Звезда" об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости незавершенного строительством литер Я, спального корпуса с площадью застройки 444,6 кв.м., расположенного на территории ЗАО "Санаторий "Морская Звезда" в поселке Лазаревском, ул. Победы, 153.

Истцом также было заявлено требование о наложении ареста на самовольно возведенное строение - незавершенное строительство литер Я спального корпуса с площадью застройки 444,6 кв.м., расположенного на территории ЗАО "Санаторий "Морская Звезда" в поселке Лазаревском, ул. Победу, 153; запрете оформления прав на спорные строения до рассмотрения спора по существу; запрете ответчику осуществления строительных и монтажных работ на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, 13.

Определением от 17.07.2013 в удовлетворении заявления администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил определение отменить, применить обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон, позволит временно ограничить возможность проведения ответчиком строительных работ, гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решения суда, предотвратит причинение ущерба сторонам. В остальном в апелляционной жалобе приводятся нормы АПК РФ, регулирующие основания применения обеспечительных мер.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Заявление о применении обеспечительных мер сделано администрацией в просительной части искового заявления, мотивировка необходимости принятия обеспечительных мер в тексте искового заявления отсутствует. В виде отдельного документа прошение администрации о применении обеспечительных мер оформлено не было.

Апелляционный суд, таким образом, не находит обоснования истцом испрашиваемых им обеспечительных мер, тогда как согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны также обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В случае, если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Истец, таким образом, не доказал наличия данных условий применения обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 17.07.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется. Суд верно отметил отсутствие данных, обосновывающих принятие обеспечительных мер, непредставление заявителем доказательств в обоснование того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-20649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник