Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф08-7151/13 по делу N А53-31977/2012

г. Краснодар

21 ноября 2013 г.

Дело N А53-31977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1026103292126) - Наливайко А.А. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ямиловой Галины Михайловны (ОГРНИП 310619332300022) - Подольского Д.Э. (доверенность от 26.11.2012), от ответчика по встречному иску - администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743) - Маныча Н.В. (доверенность от 12.03.2013), рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" и администрации города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-31977/2012, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ямиловой Галине Михайловне (далее - предприниматель) о расторжении муниципального контракта N 110019/216 от 24.09.2012 на закупку услуг для муниципальных нужд. Иск принят к производству Арбитражным судом Ростовской области 24.10.2012, делу присвоен N А53-31977/2012.

29.10.2012 Арбитражным судом Ростовской области к производству принят иск учреждения к предпринимателю о расторжении муниципального контракта N 110015/215 от 24.09.2012, делу присвоен N А53-31976/2012.

Определением от 15.01.2013 дела N А53-31976/2012 и N А53-31977/2012 объединены, объединенному делу присвоен номер А53-31977/2012 (т. 3 дела N А53-31976/2012, л. д. 181 - 182).

Предприниматель обратился к учреждению с встречным иском о взыскании в рамках муниципального контракта N 110019/216 от 24.09.2012 задолженности за оказанные услуги по санитарно-бытовому обслуживанию здания по ул. Большая Садовая, 47, в г. Ростове-на-Дону, за октябрь-ноябрь 2012 года, в размере 1 593 240 рублей, и в рамках муниципального контракта N 110015/215 от 24.09.2012 - задолженности за оказанные услуги по санитарно-бытовому обслуживанию зданий, за октябрь и ноябрь 2012 года, в размере 924 тыс. рублей (уточненные требования, т. 2, л. д. 72 - 74, 79 - 82, т. 3, л. д. 147 - 148).

Определением от 29.01.2013 суд удовлетворил ходатайство учреждения и принял к рассмотрению в рамках объединенного дела дополнительные требования о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение графика оказания услуг (приложения N 2 к контрактам) в размере 53 891 рубля 34 копеек по муниципальному контракту N 110019/216 и в размере 31 254 рублей 30 копеек по муниципальному контракту N 110015/215 (т. 2, л. д. 83 - 84, 89 - 90, т. 3, л. д. 147 - 148).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 (судья Бондарь Т.С.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок действия муниципальных контрактов истек 31.12.2012. Учреждение не представило доказательств нарушения предпринимателем графика оказания услуг, что исключает взыскание неустойки за этот вид нарушения. Встречные исковые требования суд первой инстанции признал не обоснованными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами.

Определением от 13.06.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части встречного иска предпринимателя к учреждению о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 24.09.2012 N 110019/216 и N 110015/215 в размере 2 517 240 рублей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация, т. 5, л. д. 28 - 33).

Апелляционным постановлением от 08.08.2013 решение от 08.04.2013 в части встречного иска предпринимателя отменено. С муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 2 517 240 рублей задолженности и 33 172 рубля 04 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении встречных требований к учреждению отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, уведомления предпринимателя о проведении проверок оказания услуг. Поскольку при заключении муниципальных контрактов от 24.09.2012 N 110019/216 и N 110015/215 учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа, действовало от имени и в интересах муниципального образования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по оплате оказанных предпринимателем услуг на муниципальное образование, представленное в настоящем споре администрацией.

В кассационных жалобах учреждение и администрация просят постановление апелляционного суда от 08.08.2013 отменить, решение суда первой инстанции от 08.04.2013 оставить без изменения.

По мнению учреждения, предпринимателем оказаны услуги не в полном объеме, ненадлежащего качества. Основанием оплаты услуг является факт их оказания, однако акты об оказании услуг заказчику исполнителем не направлялись и сторонами не подписывались. Доказательства, подтверждающие полноту и качество выполненной работы, ее соответствие муниципальным контрактам, у предпринимателя отсутствуют. Принятые апелляционным судом в качестве доказательств оказания услуг товарные накладные не имеют отношения к исполнению муниципальных контрактов от 24.09.2012 (N N ГУ476, 3648, 3593), не соответствуют потребностям по санитарно-бытовому обслуживанию 15 административных зданий (NN 8797, 8993, 9164, 9306, 9353, 9446, 9960), выходят за рамки спорного периода октябрь-ноябрь 2012 года (NN 10017, 9203, 10103, N 10307), свидетельствуют о нарушении условий контрактов в части количества санитарно-гигиенических принадлежностей (NN 3937, 4128, 4200, 3733, 3766, 3735, 3768, 3997, 3734, 3767, 4201, 3773, 3774, 3709, 4197).

По мнению администрации, допустимых доказательств оказания услуг в порядке и объеме, предусмотренных контрактами, в деле не имеется. Целью заключенных муниципальных контрактов было обеспечение санитарно-бытового обслуживания зданий как комплекса услуг по чистоте, отдельные услуги для заказчика интереса не представляют и условий об их оплате (по отдельности) контракты не содержат. Возможность оказания услуг в меньшем объеме, чем определено в приложении N 2 к контрактам, сторонами не согласовывалась. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств, к числу подведомственных ему распорядителей относится учреждение. Вместе с тем, поскольку предметом спора является взыскание платы за услуги по контракту, на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) главный распорядитель бюджетных средств к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечен неправомерно.

Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против кассационной жалобы администрации.

В судебном заседании представители администрации и учреждения на удовлетворении своих кассационных жалоб настаивали, представитель предпринимателя против этого возражал.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу администрации, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили 24.09.2012 муниципальные контракты N 110019/216 и N 110015/215 (далее - контракты) на закупку услуг для муниципальных нужд (т. 1 л. д. 8 - 19, т. 1 дела N А53-31976/2012, л. д. 10 - 24). По условиям контрактов исполнитель принял на себя обязательства оказать по поручению заказчика услуги по санитарно-бытовому обслуживанию (далее - услуги) зданий (далее - объекты), согласно характеристике зданий (приложение N 1) и характеристике оказываемых услуг (приложение N 2). Срок действия контрактов ограничен 31.12.2012 (пункт 8.1). Цена контрактов является твердой, включает в себя все затраты предпринимателя на оказание услуг, стоимость моющих средств, расходные материалы для уборки, средства гигиены, инвентарь и оборудование, расходы по доставке, транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункты 2.2 и 2.3). Финансирование осуществляется за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону (пункт 2.5).

Стороны договорились, что заказчик осуществляет контроль над ходом и качеством оказания услуг, соблюдением сроков и графика их оказания исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 3.1). Обязательства исполнителя по передаче, а заказчика - по приему услуги считаются исполненными после подписания сторонами актов приемки, в которых отражается соответствие услуг требованиям контрактов по объему и качеству услуг (пункт 3.4). В пункте 3.7 контрактов определены особые условия их исполнения, в числе которых обязанность исполнителя обеспечить присутствие на объектах во время исполнения контрактов своих ответственных представителей (подпункт 3.7.2), создание при наличии жалоб на качество услуг со стороны организаций (учреждений), находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в обслуживаемых зданиях, смешанной комиссии из представителей заказчика, исполнителя и заявившей жалобу организации (учреждения), для решения спора (подпункт 3.7.8).

Ответственность сторон регламентирована в разделе 4. Пунктом 4.3. контрактов предусмотрена уплата исполнителем заказчику неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства, за нарушение графика оказания услуг (приложение N 2 к контрактам).

Заказчик наделен правом через суд расторгнуть контракты в случае неоднократного (два и более раза) неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта исполнителем, подтвержденного актом, составленным заказчиком в одностороннем порядке, и содержащим указание на нарушение конкретной нормы контракта и конкретного обстоятельства нарушения. Не позднее окончания следующего рабочего дня о таком акте заказчик обязан уведомить исполнителя (пункт 7.2).

Полагая, что предприниматель оказывал услуги по контрактам не в полном объеме, ненадлежащего качества и с нарушением графика, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципальных контрактов от 24.09.2012 N 110019/216 и N 110015/215, о взыскании с исполнителя неустойки по пункту 4.3 контрактов. Возражая против заявленных требований, предприниматель предъявил встречный иск, потребовав оплаты фактически оказанных в октябре-ноябре 2012 году услуг по санитарно-бытовому обслуживанию муниципальных зданий.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев дело в части встречного иска предпринимателя по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе дополнительные, отсутствующие у суда при вынесении решения от 08.04.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик не доказал оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

В течение спорного периода (октябрь-ноябрь 2012 года) заказчик, в согласованном муниципальными контрактами от 24.09.2012 N 110019/216 и N 110015/215 порядке, не заявил претензий к качеству оказываемых исполнителем услуг, не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса, а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения контрактов (статья 782 Гражданского кодекса). Факт оказания в названный период услуг по санитарно-бытовому обслуживанию муниципальных зданий вместо предпринимателя третьим лицом (лицами) истец документально не подтвердил. Поскольку предприниматель исполнял контракты, оказанные услуги должны быть оплачены в соответствии с согласованными в них условиями.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Апелляционное постановление от 08.08.2013 обжалуется администрацией и учреждением в части удовлетворения встречного иска предпринимателя, в связи с чем, проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Доводы жалоб учреждения и администрации о незаинтересованности в отдельных услугах, о том, что предпринимателем услуги по контрактам оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества, обоснованные наличием жалоб и писем со стороны подразделений администрации, а также служебных записок инженеров заказчика, судом кассационной инстанции не принимаются. Создание для решения спора о качестве оказываемых исполнителем услуг по жалобам организаций (учреждений), находящихся в обслуживаемых муниципальных зданиях, смешанной комиссии из представителей заказчика, исполнителя и заявившей жалобу организации (учреждения), как это предусмотрено пунктом 3.7.8 контрактов, материалами дела не подтверждается. Выявление заказчиком некачественного оказания услуг во время их приемки, то есть в присутствии представителей исполнителя (пункт 3.5 контрактов), учреждением не доказано.

Отклоняется ссылка подателя жалобы и на отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг. Порядок сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг, учитывающий особенности (время и периодичность) и характер этих услуг (приложение N 2 к контрактам), контрактами детально не регламентирован. Кроме того, согласно положениям пункта 3.3 контрактов, акты представляются заказчику исполнителем по факту оказанных услуг, то есть после совершения исполнителем действий, составляющих предмет его обязательства, и отсутствие соответствующего акта не исключает фактического совершения названных действий (при их доказанности иным, помимо подписания актов сдачи-приемки способом).

В отсутствие четко регламентированного контрактами количества подлежащих приобретению и порядка использования (сроки и периодичность замены) при оказании услуг исполнителем моющих средств, расходных материалов для уборки, средств гигиены, инвентаря и оборудования, несостоятельны возражения учреждения относительно представленных предпринимателем товарных накладных.

Приведенный в жалобе администрации аргумент о признании исполнителем факта оказания в октябре 2012 года услуг не в полном объеме судом кассационной инстанции не принимается, как не подтвержденный в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. Намерение предпринимателя в целях урегулирования возникшего спора в добровольном порядке уменьшить стоимость исполненных работ, заключить мировое соглашение является процессуальным правом стороны и об отказе от заявленных требований (их части) не свидетельствует.

Довод администрации о необоснованном привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика отклоняется, поскольку ответчиком по встречным требованиям предпринимателя выступило муниципальное образование город Ростов-на-Дону, от имени которого действует администрация по правилам статьи 125 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя требования предпринимателя к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" за счет его казны, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из заключения учреждением муниципальных контрактов от 24.09.2012 N 110019/216 и N 110015/215 от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате оказанных истцом по встречному иску услуг (статья 1, часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" статья 764 Гражданского кодекса). Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса, на который ссылается администрация, утратил силу с 1 января 2008 года (Федеральный закон от 26.04.2007 N 63-ФЗ). Привлечение администрации как главного распорядителя средств бюджета муниципального образования к участию в деле в качестве лица, выступающего в суде от имени муниципального образования, в качестве представителя ответчика по иску к муниципальному образованию, не противоречит требованиям части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 08.08.2013 по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов апелляционного суда и по существу, сводятся к несогласию с ними. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку, положенные в основу принятого им судебного акта выводы подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена учреждением в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 27.09.2013 N 6895683), оснований для перераспределения между сторонами этих расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А53-31977/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко