Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф08-6771/13 по делу N А32-34869/2012

г. Краснодар

21 ноября 2013 г.

Дело N А32-34869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента транспорта Краснодарского края - Бурнос Е.Н. (доверенность от 24.10.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Ковтун Е.В. (доверенность от 19.11.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" - Троянского И.Г. (генеральный директор, решение от 29.10.2009, паспорт), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техносити", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-34869/2012, установил следующее.

Департамент транспорта Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения от 25.09.2012 по делу N 236/2012 и предписания от 25.09.2012 N 44-236/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Транспортная логистика" и ООО "Техносити".

Решением суда от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что включение в пункт 5.1 Порядка обработки заявок перевозчиков на подключение бортовых навигационных блоков к региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов, утвержденного приказом департамента от 06.03.2012 N 39 (далее - Порядок), такого основания для возврата документов на подключение к региональной системе мониторинга транспортных средств, как отказ заявителя от заключения с оператором договора на техническое обслуживание бортовых навигационных блоков, не нарушает пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неполно установили и недостаточно исследовали обстоятельства по делу. Управление ссылается на то, что отношения, возникающие между ООО "Техносити" и перевозчиками в процессе технологического обслуживания бортовых навигационных блоков, не подпадают под отношения, регулируемые государственным контрактом, техническим заданием к нему, а также возникающие в процессе исполнения ООО "Техносити" государственного контракта как оператора РСМТСОиР. Департамент документально не подтвердил технологическую либо иную необходимость приобретать услугу технического обслуживания бортовых навигационных блоков исключительно у ООО "Техносити".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транспортная логистика" просит отменить обжалуемые судебные акты, признать решение управления от 25.09.2012 по делу N 236/2012 законным и обоснованным.

В судебном заседании представители управления и ООО "Транспортная логистика" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, просили обжалуемые судебные акты отменить, представитель департамента просила оставить без изменения решение суда и постановление апелляционного суда как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением управления от 25.09.2012 по делу N 236/2012 департамент признан нарушившим положения пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Указанное нарушение выразилось во включении в пункт 5.1 Порядка такого основания для возврата документов на подключение к региональной системе мониторинга транспортных средств, как отказ заявителя от заключения с оператором договора на техническое обслуживание бортовых навигационных блоков, что исключает возможность для перевозчика самостоятельно выбрать хозяйствующего субъекта, предоставляющего услуги по техническому обслуживанию системы мониторинга транспорта.

Предписанием от 25.09.2012 N 44-236/2012 департамент обязан в срок до 25.11.2012 исключить из пункта 5.1 Порядка такое основание для возврата документов на подключение к региональной системе мониторинга транспортных средств, как отказ заявителя от заключения с оператором договора на техническое обслуживание бортовых навигационных блоков.

Полагая, что решение и предписание управления являются незаконными, департамент оспорил их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили заявление департамента. При этом, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Предусмотренный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом. При рассмотрении дела о нарушении указанной нормы подлежит выяснению наличие возможных или действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заказчика, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, транспортные средства, включая специальные транспортные средства категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно статье 13 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон N 193-КЗ) в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров транспортные средства подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, совместимой с региональной системой мониторинга транспортных средств.

В соответствии со статьей 15.1 Закона N 193-КЗ перевозчик обязан обеспечивать предрейсовый контроль работоспособности аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Пунктом 3.36 Положения о департаменте, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.03.2011 N 168, предусмотрено, что департамент осуществляет функции оператора региональной системы мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов и осуществляет деятельность по ее эксплуатации.

Во исполнение вышеприведенных норм департаментом по итогам соответствующего конкурса с ООО "Техносити" заключены государственные контракты от 14.01.2011 N 2 и 07.07.2010 N 13 на оказание комплекса услуг по администрированию, обслуживанию и обеспечению бесперебойного круглосуточного функционирования региональной системы мониторинга транспортных средств.

Приказом департамента от 06.03.2012 N 39 утвержден Порядок обработки заявок перевозчиков на подключение бортовых навигационных блоков к региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка основаниями для возврата документов являются: представление заявителем документов, не соответствующих требованиям, предусмотренным приложениями N 1 и N 2 к названному Порядку, а также содержащих неполные, либо недостоверные сведения; отказ заявителя от заключения с оператором договора на техническое обслуживание бортовых навигационных блоков; несоответствие бортовых навигационных блоков требованиям нормативно-правовых актов; представление заявителем документов, текст которых не поддается прочтению, имеющих исправления, заверенных ненадлежащим образом.

Таким образом, для подключения к региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов перевозчикам необходимо заключить договор со специализированной организацией - оператором информационной системы, в настоящем случае - с ООО "Техносити".

Судебные инстанции указали, что краевым законодательством введено требование об обеспечении совместимости аппаратуры спутниковой навигации перевозчиков исключительно с региональной системой мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов. Следовательно, законодатель края в целях обеспечения эффективности управления движением на автомобильном транспорте, предотвращения угроз совершения террористических актов, обеспечения безопасности перевозок пассажиров, регулярного транспортного сообщения обязал перевозчиков подключаться к региональной системе.

Поскольку ООО "Техносити" приобрело статус оператора информационной системы в предусмотренном законодательством порядке - по результатам торгов, следовательно, только данное общество вправе предоставлять технические услуги по техническому обслуживанию региональной системы.

Управление не представило документальные доказательства, подтверждающие отсутствие технологической либо иной необходимости приобретать услугу технического обслуживания системы мониторинга транспорта исключительно у ООО "Технисити". Ходатайства о проведении судебной экспертизы либо о вызове специалиста в суде первой инстанции не заявлялись.

Суды установили, что управление не представило доказательства, подтверждающие, что пункт 5.1 Порядка, предусматривающий в качестве основания для возврата документов отказ заявителя от заключения с оператором договора на техническое обслуживание бортовых навигационных блоков, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поэтому признали оспариваемые ненормативные правовые акты управления незаконными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А32-34869/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова