Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-4888/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-34869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от УФАС по Краснодарскому краю - представитель - Ковтун Екатерина Владимировна, доверенность от 31.10.2012 г. N 61,

от Департамента транспорта Краснодарского края - представитель - Бурнос Екатерина Николаевна, доверенность от 23.01.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Техносити" - представитель - Купеева Светлана Владимировна, доверенность от 14.05.2013 г. N 17,

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-34869/2012

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению Департамента транспорта Краснодарского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика", общества с ограниченной ответственностью "Техносити"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительными решения от 25.09.2012 г. по делу N 236/2012 и предписания N 44-236/2012 от 25.09.2012 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" и общество с ограниченной ответственностью "Техносити".

Решением суда от 06.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия департамента по включению в п. 5.1 Порядка основания для возврата документов на подключение к региональной системе мониторинга транспортных средств "отказ заявителя от заключения с оператором договора на техническое обслуживание бортовых навигационных блоков" не нарушают п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 06.03.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что ни в государственном контракте, ни в техническом задании к нему не оговариваются условия, согласно которым оператором региональной системы мониторинга в обязательном порядке должно осуществляться техническое обслуживание бортовых навигационных блоков, установленных на автотранспортных средствах. Отношения, возникающие между ООО "Техносити" и перевозчиками в процессе технического обслуживания бортовых навигационных блоков не подпадают под отношения, регулируемые государственным контрактом, техническим заданием к нему, а также не относятся к отношениям, возникшим с ООО "Техносити" в процессе исполнения им государственного контракта, как с оператором системы мониторинга. Департамент не подтвердил документально необходимость приобретения услуги технического обслуживания бортовых навигационных блоков исключительно у ООО "Техносити". Департамент ограничил для перевозчиков на автомобильном транспорте на территории Краснодарского края выбор хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по техническому сопровождению бытовых навигационных блоков до единственного - ООО "Техносити", предоставив указанному лицу привилегии по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Техносити" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением антимонопольного управления от 25.09.2012 г. по делу N 236/2012 Департамент транспорта Краснодарского края признан нарушившим положения п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Указанное нарушение выразилось во включении в п. 5.1 Порядка обработки заявок перевозчиков на подключение бортовых навигационных блоков к региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов основания для возврата документов на подключение к региональной системе мониторинга транспортных средств - "отказ заявителя от заключения с оператором договора на техническое обслуживание бортовых навигационных блоков", что исключает у перевозчика возможность самостоятельного выбора хозяйствующего субъекта, предоставляющего услуги по техническому обслуживанию системы мониторинга транспорта.

Предписанием N 44-236/2012 от 25.09.2012 г. департамент обязан в срок до 25.11.2012 г. исключить из п. 5.1 Порядка основания для возврата документов на подключение к региональной системе мониторинга транспортных средств - "отказ заявителя от заключения с оператором договора на техническое обслуживание бортовых навигационных блоков".

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемогоакта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение и предписание УФАС по Краснодарскому краю могут быть признаны недействительными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу является доказанным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).

Предусмотренный ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом. При рассмотрении дела о нарушении указанной нормы подлежит выяснению наличие возможных или действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заказчика, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Пункт 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно статье 13 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров транспортные средства подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, совместимой с региональной системой мониторинга транспортных средств.

В соответствии со ст. 15.1 Закона N 193-КЗ перевозчик обязан обеспечивать предрейсовый контроль работоспособности аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Пунктом 3.36 Положения о департаменте транспорта Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.03.2011 N 168, предусмотрено, что департамент транспорта Краснодарского края осуществляет функции оператора региональной системы мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов и осуществляет деятельность по ее эксплуатации.

Во исполнение вышеприведенных норм Департаментом транспорта Краснодарского края по итогам соответствующего конкурса с ООО "Техносити" заключены государственные контракты от 14.01.2011 г. N 2, от 07.07.2010 г. N 13 на оказание комплекса услуг по администрированию, обслуживанию и обеспечению бесперебойного круглосуточного функционирования региональной системы мониторинга транспортных средств.

Приказом департамента транспорта Краснодарского края от 6 марта 2012 года N 39 утвержден Порядок обработки заявок перевозчиков на подключение бортовых навигационных блоков к региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5.1 Порядка основаниями для возврата документов являются: представление заявителем документов, не соответствующих требованиям, предусмотренным приложениями N 1 и N 2 к настоящему Порядку, а также содержащих неполные, либо недостоверные сведения; отказ заявителя от заключения с оператором договора на техническое обслуживание бортовых навигационных блоков; несоответствие бортовых навигационных блоков требованиям нормативно-правовых актов; представление заявителем документов, текст которых не поддается прочтению, имеющих исправления, заверенных ненадлежащим образом.

Таким образом, для подключения к региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов перевозчикам необходимо заключить договор со специализированной организацией - оператором информационной системы, в настоящем случае - с ООО "Техносити".

Основанием для признания департамента нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции послужило включение в п. 5.1 Порядка такого основания для возврата документов на подключение к региональной системе мониторинга транспортных средств как "отказ заявителя от заключения с оператором договора на техническое обслуживание бортовых навигационных блоков".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что краевым законодательством введено требование об обеспечении совместимости аппаратуры спутниковой навигации перевозчиков исключительно с региональной системой мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов. Следовательно, законодатель края в целях обеспечения эффективности управления движением на автомобильном транспорте, предотвращения угроз совершения террористических актов, обеспечения безопасности перевозок пассажиров, регулярного транспортного сообщения обязал перевозчиков подключаться к региональной системе.

Поскольку ООО "Техносити" приобрело статус оператора информационной системы в предусмотренном законодательством порядке - по результатам торгов, следовательно, только данное общество вправе предоставлять технические услуги по техническому обслуживанию региональной системы.

Иные хозяйствующие субъекты, в том числе, ООО "Транспортная логистика", не являются операторами региональной системы и не имеют возможности подключать пользователей к региональной системе мониторинга.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в правоотношениях по техническому обслуживанию региональной системы мониторинга перевозчики не участвуют, субъектами данных правоотношений выступают Департамент транспорта Краснодарского края и оператор региональной системы на основании государственного контракта.

Порядок определяет только процедуру подключения к региональной системе и не регулирует отношения по предоставлению услуг мониторинга транспорта соответствующим перевозчикам с использованием частных систем мониторинга.

Таким образом, перевозчики не лишаются возможности заключать договоры по предоставлению услуг мониторинга транспорта с иными организациями, предоставляющими данные услуги.

УФАС по Краснодарскому краю не доказало, что перевозчики лишены возможности осуществлять внутренний контроль и координацию работы своих транспортных средств с использованием иной, не региональной, системы мониторинга транспорта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-34869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова