Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф08-7137/13 по делу N А32-3623/2013

г. Краснодар

22 ноября 2013 г.

Дело N А32-3623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Регионинвест" (ИНН 2308125260, ОГРН 1062308034832) - Рогачева А.В. (доверенность от 09.01.2013), от органа, осуществляющего публичные полномочия - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 231001001, ОГРН 1042305701954) - Савельевой А.Ю. (доверенность от 19.08.2013), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Сулименко О.А., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-3623/2013, установил следующее.

ОАО "Регионинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры) и Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования города Краснодар (далее - департамент городского хозяйства) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия департамента городского хозяйства, выразившиеся в отказе в выдаче обществу разрешений на установку рекламных конструкций от 23.11.2012 N N 15-04/10918, 25-04/10919, 25-04/10920, 25-410922, 25-04/10923, 25-04/10924, 25-10925, 25-04/10926;

- обязать департамент архитектуры выдать обществу разрешения на установку 8 рекламных конструкций площадью 28,62 кв. м каждая на водонапорной башне Шухова, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 149.

Требования мотивированы следующим. Общество является арендатором водонапорной башни Шухова, переданной для использования в качестве рекламной площадки. Замена стороны в обязательстве на стороне арендатора не влечет необходимости применения новой редакции части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) к ранее заключенному договору аренды. Поэтому отказ департамента городского хозяйства в выдаче обществу разрешений на установку рекламных конструкций не соответствует Закону о рекламе и нарушает права общества в предпринимательской сфере.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения департамента городского хозяйства от 23.11.2012 и обязал департамент городского хозяйства выдать обществу разрешения на установку рекламных конструкций на сооружении площадью 28,62 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 149. С департамента городского хозяйства в пользу общества взыскано 16 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что на основании договора аренды от 17.01.2007 N 7-07 и договора уступки прав (цессии) от 08.07.2008 общество является арендатором водонапорной башни Шухова. По заявлениям общества о выдаче разрешений на установку на водонапорной башне 8 рекламных конструкций (площадью 28,62 кв. м каждая) департаментом городского хозяйства приняты решения об отказе от 23.11.2012 со ссылкой на отсутствие согласия арендодателя (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; далее - территориальное управление) на уступку прав по договору цессии от 08.07.2008 и необходимость заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с соблюдением публичных процедур (проведения торгов). При проверке доводов общества о незаконности отказа суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установившими правило о запрете обратной силы закона (статья 4), а также возможность замены участвующих в обязательстве лиц при сохранении самого обязательства (статья 388). Часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, содержащая условие о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам торгов, вступила в силу с 01.07.2008, то есть после заключения договора аренды от 17.01.2007 N 7-07. Закон о рекламе не содержит условия о его применении к ранее возникшим отношениям, поэтому часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе к отношениям сторон не применяется. Общество арендует у государства (в лице территориального управления) недвижимое имущество с целью размещения рекламных конструкций. Следовательно, дополнительного письменного согласия собственника недвижимого имущества на установку рекламных конструкций не требовалось (части 9 и 11 статьи 19 Закона о рекламе). Кроме того, отказы подготовлены департаментом городского хозяйства с нарушением установленной Регламентом процедуры оказания муниципальной услуги (уведомление о представлении необходимых для принятия решения документов заявителю не направлялось). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества (статьи 198, 200 и 201 Кодекса). Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Кодекса возложены на департамент городского хозяйства (л. д. 95).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение от 06.06.2013 изменено. Апелляционный суд обязал департамент архитектуры выдать обществу разрешения на установку 8 рекламных конструкций площадью 28,62 кв. м каждая на сооружении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 149. С департамента архитектуры и департамента городского хозяйства в пользу общества взыскано по 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности мотивов отказа (решения от 23.11.2012) как в части необходимости проведения торгов, так и в части неинформированности арендодателя о переходе к обществу прав по арендной сделке. Довод департамента городского хозяйства о том, что спорное сооружение является объектом культурного наследия федерального значения, в отношении которого разработан проект зон охраны с режимами использования и градостроительными регламентами, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.03.2012 N 249, и запрещающий на территории охранной зоны данного объекта размещение рекламы, не принят. Суд указал, что обстоятельства, связанные с нарушением внешнего архитектурного облика объекта культурного наследия в качестве основания отказа департаментом городского хозяйства не приводились. В отношении объекта культурного наследия ранее выдавались аналогичные разрешения. Изменяя решение, апелляционный суд исходил из существа заявленных обществом требований (им испрашивались разрешения на установку 8 рекламных конструкций площадью 28,62 кв. м каждая) и полномочий заинтересованных лиц. Согласно пункту 5 Правил размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар с 04.12.2012 органом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений, является департамент архитектуры. Судебные расходы распределены между департаментами в равных долях (л. д. 176).

Департамент архитектуры обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Согласно статье 19 Закона о рекламе размещение рекламных конструкций осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 Закона о рекламе). Таким образом, Закон о рекламе устанавливает обязанность заключения договора на установку и эксплуатации рекламной конструкции только путем проведения торгов. Кроме того, в заявлениях общества не указан испрашиваемый вид рекламной конструкции.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Из представленных в дело документов (договор аренды от 17.01.2007 N 7-07, договор уступки прав (цессии) от 08.07.2008) следует, что договор на установку рекламных конструкций на водонапорной башне заключен в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 6 статьи 19 Закона о рекламе). Заключение договора на установку рекламных конструкций с иным лицом нарушило бы права и законные интересы заявителя как владельца объекта недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Кроме того, в данном случае проведение торгов для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не требовалось, поскольку произошла замена стороны в обязательстве, которая не повлекла прекращения обязательств по договору аренды от 17.01.2007, срок действия которого истекает 17.01.2032. Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе введена в действие после заключения договора аренды от 17.01.2007 N 7-07, не имеет обратной силы и к спорным отношениям не применяется (статья 4 Гражданского кодекса). В представленных заявителем документах в графе "вид рекламной конструкции" указано "рекламная конструкция на сооружении", поэтому соответствующий довод жалобы необоснован. Пункт 18.1 Регламента предусматривает исчерпывающий перечень документов, необходимых для оказания испрашиваемой муниципальной услуги. Такого основания для отказа в выдаче разрешения, как отсутствие сведений о виде рекламной конструкции, Регламент не содержит. Отсутствует такое основание и в решении департамента городского хозяйства об отказе в выдаче обществу разрешений на установку рекламы.

Департамент городского хозяйства в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе департамента архитектуры, дополнительно указав на то, что сооружение "Водонапорная башня системы инженера В.Г. Шухова" является объектом культурного наследия федерального значения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176. В отношении названного объекта во исполнение требований статьи 42 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" разработан проект зон охраны с режимами использования и градостроительными регламентами. Проект утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.03.2012 N 249 "Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов объекта культурного наследия федерального значения "Водонапорная башня системы инженера В.Г. Шухова, 1929 - 1932 гг.", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 149". Согласно пункту 2 приложения 10 к названному постановлению утверждены требования и ограничения режимов использования земель и градостроительных регламентов на территории охранной зоны объекта культурного наследия, запрещающие, в частности, размещение рекламы.

В судебном заседании представитель департамента архитектуры поддержал доводы жалобы, указав также на то, что поддерживает изложенный в отзыве на жалобу довод департамента городского хозяйства о невозможности (запрете) размещения на объекте культурного наследия федерального значения рекламных конструкций.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе апелляционное постановление от 27.08.2013. Дополнительно пояснил, что знает о принятии главой администрации (губернатором) Краснодарского края постановления от 07.03.2012 N 249 "Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов объекта культурного наследия федерального значения "Водонапорная башня системы инженера В.Г. Шухова, 1929 - 1932 гг.", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 149". Более того, общество разрабатывало проект зон охраны памятника истории и культуры федерального значения. По мнению представителя общества, названное постановление вводит запрет на размещение рекламных конструкций на территориях, прилегающих к спорному сооружению, но не устанавливает каких-либо ограничений (запретов) в отношении размещения рекламных конструкций на самом объекте культурного наследия федерального значения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17 января 2007 года территориальное управление (арендодатель) и ЗАО "Земельный центр" (арендатор) заключили договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности N 7-07 (л. д. 53 - 57). По условиям договора арендатору во временное владение и пользование передано нежилое сооружение - водонапорная башня "Шухова" (литера XI), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 149. Имущество передано в целях использования по назначению - в качестве рекламной площадки (пункт 1.1). Договор заключен на срок по 17.01.2032 (пункт 1.2).

На основании договора уступки прав (цессии) от 08.07.2008 права и обязанности арендатора по договору от 17.01.2007 N 7-07 переданы обществу (л. д. 61, 62). В пункте 1.2 указано, что объектом уступаемого права является нежилое сооружение - водонапорная башня "Шухова" (литера XI), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 149.

Договор аренды от 17.01.2007 N 7-07 и договор уступки права от 08.07.2008 зарегистрированы, о чем свидетельствуют штампы регистрирующего органа на экземплярах договоров.

15 октября 2012 года общество обратилось в департамент городского хозяйства (через многофункциональный центр) за выдачей разрешений на установку 8 рекламных конструкций. В приложениях к распискам в получении документов указано на представление обществом сведений о территориальном размещении и внешнем виде рекламных конструкций, технического паспорта арендуемое сооружение (водонапорную башню), договора аренды и договора уступки прав (л. д. 63 - 70).

В выдаче разрешений департаментом городского хозяйства обществу отказано. Решения об отказе от 23.11.2012 N N 15-04/10918, 25-04/10919, 25-04/10920, 25-410922, 25-04/10923, 25-04/10924, 25-10925 и 25-04/10926 мотивированы следующим. Отсутствует согласие территориального управления на уступку прав по договору цессии от 08.07.2008; требуется соблюдение публичных процедур (проведение торгов) при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края отказало в согласовании сведений о территориальном размещении и внешнем виде рекламной конструкции (л. д. 29 - 52).

Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что отказ департамента городского хозяйства в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций не соответствует Закону о рекламе и нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что приведенные департаментом городского хозяйства в решениях от 23.11.2012 основания к отказу в выдаче обществу разрешений на установку рекламных конструкций не соответствуют нормам Гражданского кодекса (статьи 4, 388), Закону о рекламе (статья 19) и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность по устранению допущенных нарушений суд первой инстанции возложил на департамент городского хозяйства. Апелляционный суд изменил решение с учетом предмета заявленных обществом требований (которым испрашивались разрешения на установку 8 рекламных конструкций площадью 28,62 кв. м каждая) и полномочий департаментов (органом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений, в силу действующих муниципальных актов является департамент архитектуры).

Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать решение от 06.06.2013 и апелляционное постановление от 27.08.2013 соответствующими указанным требованиям процессуального закона.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению (пункт 15 статьи 29 Закона о рекламе, законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании), что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы (статья 2). Правила установки наружной рекламы и рекламных конструкций сформулированы в статье 19 Закона о рекламе.

В соответствии с названной нормой (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (пункт 5). Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1). Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9). Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10). Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за оформление разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий (пункт 12). Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов (пункт 14). В случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (пункт 16). Разрешение выдается уполномоченным органом на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (пункт 17).

В пункте 15 статьи 29 Закона о рекламе закреплено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято уполномоченным муниципальным органом исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Суды при разрешении спора не учли, что размещение рекламных конструкций на арендуемом обществом объекте (сооружении "Водонапорная башня системы инженера В.Г. Шухова") исключается в силу ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1). Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия (подпункт 7 пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. Под охранной зоной понимается территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (пункт 2). В отношении объектов культурного наследия федерального значения границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 3). Порядок разработки проектов зон охраны объекта культурного наследия, требования к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315 утверждено Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В нем (пункт 11) установлены требования к режиму использования земель и градостроительному регламенту в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности: ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение размещения рекламы.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 объект (сооружение) "Водонапорная башня системы инженера В.Г. Шухова, 1929 - 1932 гг." признана объектом культурного наследия федерального (общероссийского) значения, поставленным на государственную охрану.

Во исполнение пункта статьи 34 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ главой администрации (губернатором) Краснодарского края принято постановление от 07.03.2012 N 249 "Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов объекта культурного наследия федерального значения "Водонапорная башня системы инженера В.Г. Шухова, 1929 - 1932 гг.", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 149".

В приложении N 10 к постановлению от 07.03.2012 N 249 закреплены требования и установлены ограничения режимов использования земель и градостроительных регламентов на территории охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения. В соответствии с пунктом 2 приложения N 10 режим использования земель в границах зоны объекта культурного наследия включает в себя ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение размещения рекламы, вывесок, построек и объектов. В рамках данного режима размещение рекламы запрещается.

Таким образом, решение департамента городского хозяйства об отказе в выдаче обществу разрешений на установку рекламных конструкций соответствует пункту 5 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества у судебных инстанций не имелось (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

При оценке действий общества, обратившегося в суд за защитой нарушенного права с заявленными требованиями, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отмечает также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как видно из пояснительной записки Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края к проекту постановления от 07.03.2012 N 249 проект зон охраны памятника истории и культуры федерального значения "Водонапорная башня системы инженера В.Г. Шухова, 1929 - 1932 гг." разработан по заказу общества (арендатора сооружения).

Таким образом, общество располагало сведениями (не могло не знать) о наличии ограничений режимов использования земель и градостроительных регламентов на территории охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения (в том числе о запрете на размещение рекламы), что подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя по делу. Однако, несмотря на это, общество обратилось в уполномоченный орган за выдачей разрешений на установку рекламных конструкций на объекте культурного наследия федерального значения, а после получения отказа - оспорило его в судебном порядке. Указанные действия расцениваются судом кассационной инстанции как злоупотребление правом со стороны общества (арендатора объекта культурного наследия федерального значения), что также влечет отказ в судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

В связи с изложенным, решение от 06.06.2013 и апелляционное постановление от 27.08.2013 следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы (пояснения) представителя общества о том, что постановление от 07.03.2012 N 249 вводит запрет лишь на размещение рекламных конструкций на территориях, прилегающих к спорному сооружению, но не устанавливает каких-либо ограничений (запретов) на размещение рекламных конструкций на самом объекте культурного наследия, противоречит не только целям законодательства в области охраны памятников истории и культуры (забота о сохранении исторического и культурного наследия, защита, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, недопущение повреждения, разрушения или уничтожения объектов культурного наследия), но и здравому смыслу. Исходя из предложенного обществом толкования (понимания) постановления от 07.03.2012 N 249, оно принято не для сохранения самого объекта культурного наследия федерального значения от негативного воздействия, а с целью защиты территории, прилегающей к охраняемому государством объекту.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина с общества не взыскивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А32-3623/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова