Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2023 г. N 305-ЭС23-572 по делу N А40-77716/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2023 г. N 305-ЭС23-572 по делу N А40-77716/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу N А40-77716/2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (далее - Компания) о взыскании 4 308 257 рублей убытков.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 820 рублей 38 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых актов судами не приняты во внимание выводы, изложенные в отчетах об оценке; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 23.05.2016 между Компанией, являющейся Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" (продавец), и Волковой Светланой Юрьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 7.2-10-14, согласно которому ответчик обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - нежилое помещение, стоимостью 10 021 174 рубля 02 копейки.

Также 23.05.2016 между Компанией (продавец) и Волковой С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 7.2-10-16, согласно которому ответчик обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - нежилое помещение, стоимостью 6 625 569 рублей 60 копеек.

Согласно положениям договоров купли-продажи, объекты недвижимости должны быть введены в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10.11.2016; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев по соответствующем письменному уведомлению (пункт 2.3 договора купли-продажи).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец перечислил на счет ответчика 13 916 337 рублей 36 копеек.

Волкова С.Ю. 12.03.2018 направила Компании уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Московского городского суда по делу от 22.01.2019 N 33-1456/19, которым подтверждена правомерность расторжения договора в одностороннем порядке, а также взысканы уплаченные за апартаменты денежные средства.

Между Волковой С.Ю. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 10.03.2021 заключен договор цессии N 26, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает в полном объеме права требования к должнику.

Цессионарий поставлен в известность о судебных актах по делам N 02-3175/2018, 02-0755/2020 Лефортовского районного суда города Москвы; предметом данного договора не являются суммы (права требования) по указанным выше судебным постановлениям.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50% от суммы убытков, фактически взысканных с должника на основании судебного решения и уменьшенной на сумму расходов, составляющих 10% от взысканной суммы.

Согласно отчетам об оценке общества с ограниченной ответственностью "НЭО Вега" от 26.07.2021 N 26.07.2021-12А и 26.07.2021-12Б стоимость двух апартаментов по состоянию на 22.01.2019 составляла 20 955 000 рублей. Таким образом, по утверждению истца, ответчик должен компенсировать разницу в размере 4 308 257 рублей, поскольку апартаменты оценивались на дату 22.01.2019, когда было вынесено определение Московского городского суда по делу N 33-1456/19 о взыскании уплаченных за апартаменты денежных средств.

Наличие убытков истец обосновал нарушением застройщиком сроков передачи апартаментов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес результата, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 20, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащиеся в пунктах 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных на момент строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договор, что составило 8 820 рублей 38 копеек.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова