Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2023 г. N 305-ЭС23-496 по делу N А41-72155/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2023 г. N 305-ЭС23-496 по делу N А41-72155/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый стандарт" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.002.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 по делу N А41-72155/2019,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Арбитражного суда Московской области следует читать как "от 13.05.2022"

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зимина Романа Владимировича банк обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2022 и округа от 13.12.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование в размере 120 842 760 руб. 07 коп. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и включить требование в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования банк указал, что должник является поручителем и залогодателем по двум кредитным договорам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления требования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев