Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-30989/21 по делу N А41-72155/2019

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-72155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

извещены, неявка

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - Бровкина В. В.

на постановление от 15.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Авангард" о включении в реестр требований

кредиторов должника задолженности в размере 7 330 000 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Зимина Романа

Владимировича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Зимина Романа Владимировича определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 330 000 руб. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-72155/19 отменено.

Требования ООО "Авангард" в размере 7 330 000 руб. 00 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Письменные отзывы не поступали.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Таким образом, лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, заявитель ссылался на то, что задолженность образовалась в результате арендных отношений по нежилым помещениям, а также оборудованию между должником (арендатор) и ООО "Авангард" (арендодатель), поскольку у должника образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 800 000 руб. за период с 01.09.2017 по 31.12.2019. Спорное имущество не возвращено кредитору, долг не оплачен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность арендных отношений.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором, в частности, исходя из факта заключения договора аренды, договора на оказание охранных услуг от 03.11.2017 N 011/17, заключенного между ИП Зиминым Р.В. (заказчиком) и ООО ЧОО "Феникс-58" (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, находящемуся по адресу: Пензенская обл., пос. Евлашево, ул. Кузнецкая, д. 27. Данный договор не расторгнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Авангард" (арендодатель) суд (определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 по делу N А49-8041/2019) обязал бывшего его руководителя - Зимина Романа Владимировича - передать конкурсному управляющему ООО "Авангард" имущество, перечень которого идентичен имуществу, упоминаемому в рамках настоящего обособленного спора.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судами установлено, что в данном случае кредитор обосновал свое требование представленными в материалы дела документами.

Установив реальность арендных отношений, суд апелляционной инстанции также удовлетворил заявление о взыскании убытков в связи с невозвращением арендодателю имущества - предмета договора аренды, указав на то, что размер убытков определен в размере стоимости переданного должнику имущества, установленной условиями договора от 01.09.2017. Иной расчет конкурсным управляющим кредитора, ИП Зиминым Р.В. не представлен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы финансового управляющего в большей своей части сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора без мотивированного указания на какие-либо нарушения, которые были допущены судом апелляционной инстанции, а также с определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 по делу N А49-8041/2019, что не может являться предметом судебного рассмотрения в Арбитражном суде Московского округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу А41-72155/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий