|
20 ноября 2013 г.
|
Дело N А53-9308/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. - Акинфиева А.С. (доверенность от 10.10.2012), от индивидуального предпринимателя Гвоздева О.А. - Губанова Ф.И. (доверенность от 06.08.2013), от закрытого акционерного общества "Рабочий" (ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581) - внешнего управляющего Козлова С.К., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 (судьи Гришко С.В., Латышева К.В., Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-9308/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рабочий" (далее - должник) конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Гвоздев О.А. обратился с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Калюжина Д.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2013, жалоба кредитора удовлетворена. Суды признали незаконными бездействия конкурсного управляющего Калюжина Д.Н., выразившиеся в непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности должника, затягивании сроков инвентаризации и реализации имущества должника, и отстранили Калюжина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В кассационной жалобе Калюжин Д.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заявителя Гвоздева О.А поддержал кассационную жалобу, просил отменить принятые судебные акты, пояснив, что дважды заявлял отказ от заявленных требований в суде апелляционной инстанции, но его отказ принят не был. Инвентаризация представлялась арбитражным управляющим в суд первой инстанции, но ходатайство о ее приобщении к материалам дела судом удовлетворено не было. Таким образом, арбитражным управляющим его права, как конкурсного кредитора, не нарушены, убытки не причинены, основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствовали.
Внешний управляющий просил оставить вопрос на усмотрение суда.
Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением суда от 07.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Терентьев Д.В.
Определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Островерх В.А.
Определением суда от 22.02.2012 арбитражный управляющий Островерх В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Калюжин Д.Н.
Кредитор Гвоздев О.А., ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Калюжина Д.Н. по невзысканию дебиторской задолженности, затягиванию процедуры инвентаризации, оценки и реализации конкурсной массы, обратился с жалобой в суд.
Удовлетворяя заявление кредитора, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, грубого нарушения Закона о банкротстве, а также возможности причинения убытков кредиторам.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.
В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.
Суды установили, что инвентаризация имущества должника проведилась прежним конкурсным управляющим Терентьевым Д.Н. В отчетах конкурсного управляющего Калюжина Д.Н. от 16.04.2012, от 22.05.2012, от 23.08.2012, от 09.08.2012, от 14.12.2012, от 14.03.2013 указано, что инвентаризация имущества проведена не полностью, срок инвентаризации продлен. Указанные отчеты не содержат сведений о номере и дате приказа о проведении повторной инвентаризации. Апелляционный суд указал, что инвентаризация имущества должника ко времени рассмотрения апелляционной жалобы не завершена.
Между тем судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Согласно пункту 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, а также взыскании дебиторской задолженности должника. Однако указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике.
При этом суды не приняли во внимание, каким объемом материальных ценностей и объектов обладает должник, и с учетом этих обстоятельств не указали, что инвентаризация имущества должника могла быть проведена в указанный срок.
Судами не принято во внимание, что в своих отчетах конкурсный управляющий указывал на необходимость продления сроков оценки имущества, и отчеты принимались собранием кредиторов.
Суды пришли к выводу о том, что Калюжин Д.Н. предпринял действия по списанию дебиторской задолженности только спустя четырнадцать месяцев после утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, а с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должника по дату рассмотрения апелляционной жалобы, Калюжин Д.Н. не предпринял надлежащих действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.
Вместе с тем, списание задолженности в более поздний срок само по себе не может влечь возможность убытков для должника либо его кредиторов.
