Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2023 г. N 308-ЭС23-664 по делу N А53-3082/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2023 г. N 308-ЭС23-664 по делу N А53-3082/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Комитета по управлению имуществом города Таганрога на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по делу N А53-3082/2022

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Таганрогу (далее - Управление) о взыскании 511 369 рублей 51 копейки убытков.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исходя из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условий договоров безвозмездного пользования, не заключение между Управлением и управляющими организациями соответствующих договоров само по себе не лишает собственника недвижимого имущества права обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Комитет (ссудодатель) по договорам от 01.06.2010 N 335, от 15.05.2001 N 182, от 20.07.2005 N 254, от 15.05.2001 N 157, от 15.05.2001 N 186 передал Управлению в безвозмездное пользование муниципальные нежилые помещения для размещения участковых пунктов полиции.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу N А53-36509/2020, от 06.02.2019 по делу N А53-32658/2018, от 23.01.2019 по делу N А53-26534/2018, от 04.05.2018 по делу N А53-4404/2018, от 05.08.2020 по делу N А53-13691/2020, от 28.05.2020 по делу N А53-33724/2019, от 04.08.2021 по делу N А53-5289/2021, от 12.05.2021 по делу N А53-5590/2021, от 02.06.2021 по делу N А53-8100/2021, от 04.08.2021 по делу N А53-5290/2021, от 03.02.2021 по делу N А53-36505/20 с Комитета в пользу управляющих организаций взыскано 511 369 рублей 51 копейка платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также за коммунальные ресурсы, потребленные на индивидуальные нужды.

Оплатив долг, Комитет обратился к Управлению с требованием о его компенсации, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 607, 610, 615, 621, 623, 689, 695 Гражданского кодекса, статьей 36, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество; собственник помещений в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом города Таганрога для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова