Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф08-12876/22 по делу N А53-3082/2022

г. Краснодар

22 декабря 2022 г.

Дело N А53-3082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (ИНН 6154061318, ОГРН 1026102584892) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ", общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр", общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис-Юг"", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК", общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А53-3082/2022, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Таганрогу (далее - управление) о взыскании 511 369 рублей 51 копейки убытков.

Решением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2022, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у управления в соответствии с договорами безвозмездного пользования имуществом обязанности по оплате спорных расходов.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, исходя из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условий договоров безвозмездного пользования незаключение управлением и управляющими организациями соответствующих договоров само по себе не лишает собственника права обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что комитет (ссудодатель) по договорам от 01.06.2010 N 335, от 15.05.2001 N 182, от 20.07.2005 N 254, от 15.05.2001 N 157 и от 15.05.2001 N 186 передал управлению в безвозмездное пользование муниципальные нежилые помещения для размещения участковых пунктов полиции.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу N А53-36509/2020, от 06.02.2019 по делу N А53-32658/2018, от 23.01.2019 по делу N А53-26534/2018, от 04.05.2018 по делу N А53-4404/2018, от 05.08.2020 по делу N А53-13691/2020, от 28.05.2020 по делу N А53-33724/2019, от 04.08.2021 по делу N А53-5289/2021, от 12.05.2021 по делу N А53-5590/2021, от 02.06.2021 по делу N А53-8100/2021, от 04.08.2021 по делу N А53-5290/2021 и от 03.02.2021 по делу N А53-36505/20 с комитета в пользу управляющих организаций взыскано 511 369 рублей 51 копейка платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также за коммунальные ресурсы, потребленные на индивидуальные нужды.

Оплатив долг, комитет обратился к управлению с требованием о его компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований комитета, исходили из того, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Не установив в договорах безвозмездного пользования обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суды отклонили ссылку истца на положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что нежилые помещения переданы ответчику по договору ссуды, нормативное регулирование которого не предусматривает предъявление регрессных требований. Доказательства того, что спорные платежи подлежат уплате истцом вследствие противоправного поведения ответчика, не представлены.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. В данном случае ссылка на положения статьи 695 Гражданского кодекса некорректна, поскольку на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Собственник помещения в МКД не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А53-3082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова